Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме * и расходов на оплату государственной пошлины в сумме *.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак * застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта *.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец по данному страховому случаю оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * на сумму *, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО1 – адвокат Р.Т.В. исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признала.

Изучив доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1 государственный регистрационный знак *, под управлением С.В.В., и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, в частности справку о ДТП, оценив действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак *. Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной.

На момент ДТП транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак * было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта *.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «...» *, что подтверждается платежными поручениями * от *** и * от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 Г РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «...» сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *. Обоснованность представленных документов ответной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы в суде ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак *, в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба (за вычетом франшизы в сумме *) в размере *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации * и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов