Решение № 2-2448/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело № 2-2448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АКБ «М» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], путем присоединения ответчика к условиям Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком заявления. Истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 767 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27,90 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 767 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 488 002,18 руб. Истец воспользовался ч.2 ст. 91 ГПК РФ и снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 039 468,09 руб., из которых: 652 862,54 руб. – основной долг; 333 774,21 руб. – просроченные проценты; 2 994,22 руб. – проценты на просроченный долг; 49 837,12 руб. – неустойка.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АКБ «М» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям потребительского кредита и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты с кредитным лимитом 150 000 руб. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта. Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Проценты за пользование овердрафтом составляют 19,90 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком перед Банком по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 126 436,52 руб. из которых 92 483,65 руб. – основной долг; 33 952,87 руб. – просроченные проценты.

На основании решения общего собрания акционеров В (ПАО) от [ДД.ММ.ГГГГ], а также решения единственного акционера АКБ «М» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], АКБ «М» реорганизован в форме выделения АО «Б (Б)» с одновременным присоединением АО «Б» к В (ПАО).

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в общей сумме по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] включительно 1 039 468,09 руб., из которых: 652 862,54 руб. – основной долг; 333 774,21 руб. – просроченные проценты; 2 994,22 руб. – проценты на просроченный долг; 49 837,12 руб. – неустойка. Взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в общей сумме по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] включительно 126 436,52 руб., из которых: 92 483,65 руб. – основной долг; 33 952,87 руб. – просроченные проценты. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 029,52 руб.

Истец – представитель В (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по кредитным договорам не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] банк предоставил ФИО1 кредит в размере 767 000 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27,90% годовых [ ... ]

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности [ ... ]

Как следует из искового заявления, до настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 488 002,18 руб. Истец воспользовался ч.2 ст. 91 ГПК РФ и снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 039 468,09 руб., из которых: 652 862,54 руб. – основной долг; 333 774,21 руб. – просроченные проценты; 2 994,22 руб. – проценты на просроченный долг; 49 837,12 руб. – неустойка.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] банк с ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт, с кредитным лимитом в размере 150 000 руб., под 19,9% годовых [ ... ]

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности [ ... ] Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] включительно сумма задолженности составляет 126 436,52 руб., из которых:

- 92 483,65 руб. – основной долг;

- 33 952,87 руб. – просроченные проценты.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

На основании решения общего собрания акционеров В (ПАО) от [ДД.ММ.ГГГГ], а также решения единственного акционера АКБ «М» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], АКБ «М» реорганизован в форме выделения АО «Б)» с одновременным присоединением АО «Б» к В (ПАО).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 652 862,54 руб., просроченных процентов в размере 333 774,21 руб., процентов на просроченный долг в размере 2 994,22 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] составляет 1 006 636,75 руб., по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-Р-58638030 в общей сумме 126 436,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 029,52 руб. [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В (ПАО) задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а именно: 652862 рубля 54 копейки в качестве основного долга, 333774 рубля 21 копейка в качестве просроченных процентов, 2994 рубля 22 копейки в качестве процентов на просроченный долг, 20000 рублей в качестве неустойки; по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а именно: 92483 рубля 65 копеек в качестве основного долга, 33952 рубля 87 копеек в качестве просроченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины — 14 029,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 49837 рублей 12 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный