Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1101/2020

УИД: 25RS0010-01-2020-000389-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1101/2020
08 июля 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приобретению жилого дома, пригодного для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по приобретению жилого дома, пригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 г. он получил в ПАО «АТБ» кредит в сумме 500000 руб. На указанные денежные средства по адресу: <.........> был построен (взамен сгоревшего) новый дом, право собственности в отношении которого обманным путем (поскольку это имущество было нажито в браке) зарегистрировано за ответчиком. В 2017 г. ответчик приобрела дом по адресу: <.........> и без согласия истца перевезла его в данный дом для постоянного проживания. Дом ветхий, 1936 года постройки, для проживания не пригоден, тем более, что он (истец) является инвалидом (инсульт в 2016 г.). Поскольку вся его пенсия расходуется на содержание дома, ему не хватает средств для существования. Учитывая, что он имел право на проживание в вышеуказанном доме в г<.........> в судебном порядке возложить на ответчика обязанность приобрести для него дом в г.Находка, пригодный для постоянного проживания инвалида (его, истца).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что состоял в браке с ответчиком с 2008 г. по 2017 г., он обращался в суд с иском о разделе общего имущества супругов, однако иск был оставлен без рассмотрения. Дом в г.<.........>, в котором он в настоящее время проживает, перед покупкой он (истец) не смотрел, ответчик приобрела его самостоятельно. Продавец указанного дома прибыть в судебное заседание для дачи пояснений не может в силу очень преклонного возраста. В настоящее время собственником данного дома является сестра истца, он переоформил дом на её имя, поскольку у него имеется задолженность по оплате кредита и он опасался, что на дом может быть обращено взыскание. Свои требования основывает тем, что, поскольку на полученный им кредит был построен вышеуказанный дом в г.<.........> который принадлежит ответчику, то и ему (истцу) ответчик обязана приобрести нормальное жилье, а она фактически его «обворовала».

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что стороны действительно состояли в браке с 2008 г. по 04.04.2017 г. В 2010 г. истец подарил ей принадлежащие ему комнаты малосемейного типа по адресу: <.........> Данные комнаты она с доплатой обменяла на вышеуказанный дом по <.........>, при этом денежные средства для доплаты были её личными. Поэтому право собственности на данный дом действительно оформлено за нею, а истец имел по данному адресу регистрацию по месту жительства, как супруг. При покупке данного дома истец лично подписывал у нотариуса согласие на сделку о покупке данного дома. Истец действительно получал вышеуказанный кредит для строительства, некоторые работы были произведены, а затем строительство прекратилось. При этом она какое-то время выплачивала за истца кредит, а затем перестала. После расторжения брака имущество они не делили, истец потребовал купить ему дом, что она и сделала, хотя она предлагала купить для него комнату малосемейного типа. Фактически дом по адресу: <.........> покупала её (ответчика) дочь – <.........>., поскольку у нее в распоряжении имелись денежные средства, истец лично ездил смотреть данный дом. Договор о покупке дома был заключен 26.04.2017 г. между <.........>И. и продавцом, затем дочь подарила дом ей (ответчику), а она, в свою очередь – истцу. Истец проживал в данном доме, никаких претензий у него не было, при доме имеется большой земельный участок и сад, отсутствует только водоотведение, поэтому она считает, что путем покупки дома она фактически выделила истцу долю в общем имуществе супругов. В последующем истец подарил дом своей сестре, но с чем это связано – ответчику неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «АТБ» - в суд не прибыл, извещен надлежаще, возражения (отзыва) не представлено.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля дочь ответчика – <.........> в судебном заседании пояснила, что её мать состояла в браке с истцом с 2008 г. по 2017 г., сначала они проживали по <.........>, а затем переехали в дом по ул. <.........>, который её мать приобрела после продажи комнат по ул.<.........>, которые ей подарил истец. На покупку дома по ул.<.........> истец денежных средств не предоставлял. Её (свидетелю) известно, что истец получил в банке кредит для благоустройства дома по ул<.........>, после расторжения брака истцу было предложено купить дом для проживания, он выбрал в г.<.........> сам ездил его смотреть вместе с матерью (ответчиком), присутствовал у нотариуса при оформлении сделки. В последующем она (свидетель) подарила дом в г.<.........> своей матери (ответчику), а та – истцу, чтобы последний не претендовал на вышеуказанный дом в г.<.........>. В указанный период времени строительством данного дома истец уже не занимался, дом достраивается на денежные средства её (свидетеля) брата.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными ГК РФ.

При этом использование такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре (седьмой абзац статьи 12 ГК ПФ) означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В судебном заседании установлено, что с 26.04.2006 г. истец являлся собственником жилого помещения – 3-х комнат по адресу: <.........> В период с 2008 г. по 04.04.2017 г. стороны состояли в браке, брак прекращен в органе ЗАГС на основании совместного заявления супругов.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 г. истец подарил, т.е. безвозмездно передал ответчику вышеуказанные принадлежащие ему комнаты, с 21.05.2010 г. их собственником, соответственно, являлась ответчик.

18.04.2011 г. истец оформил нотариально удостоверенное согласие на покупку своей супругой (ответчиком) жилого дома и земельного участка по адресу: <.........>, в результате чего на основании договора мены от 08.04.2011 г. ответчик с 21.04.2011 г. стала собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Как указала ответчик, подтвердила свидетель и не опровергнуто истцом, в приобретении дома, где он был зарегистрирован, истец материального участия не принимал, получал кредит на его благоустройство, которое в итоге произведено не было, поскольку дом достраивается на денежные средства родственников ответчика. Документы по кредитованию ни истцом, ни Банком, не предоставлены.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Находкинского городского суда ПК от 25.04.2017 г. оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.222 ГПК РФ, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <.........>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 долю денежных средств в сумме 173 962 руб. 17 коп. из общей суммы ранее оплаченных им ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 г. по состоянию на 11.12.2016 г.; взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 долю денежных средств в сумме 25 770 руб. 40 коп. из общей суммы ранее оплаченных им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №134062 от 04.12.2016 г.; разделить расходы по оплате госпошлины, оценке спорного имущества и другие судебные расходы в равных для сторон долях.

26.04.2017 г., т.е. после расторжения между сторонами брака и вынесения судом названного определения от 25.04.2017 г., дочь ответчика – <.........>., по просьбе своей матери и за счет собственных средств приобрела у <.........>Ф., <.........> года рождения, земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <.........>, которые, в свою очередь, 23.06.2017 г., подарила матери, а та – истцу (21.07.2017 г.).

Показаниями и ответчика, и свидетеля, также не опровергнутыми истцом, подтверждено, что истец сам решил проживать в г.<.........>, выбрал там дом, осмотрел его и проживал в нем, не предъявляя истцу никаких претензий, поскольку, по существу, получил для проживания жилое помещение от постороннего уже ему человека (бывшей супруги), приобретенное за счет средств также чужого для него человека (<.........>).

Доказательств непригодности жилья для проживания не имеется, кроме того, сам истец в последующем (07.12.2017 г.) подарил свое жилье своей сестре – <.........>В., т.е. распорядился своим имуществом по собственной воле и в собственных интересах, обосновывая (бездоказательно) факт распоряжения домом в целях избежать обращения взыскания на имущество по его кредитным обязательствам. Вторым собственником половины указанного дома до настоящего времени является <.........> года рождения.

Определением Находкинского городского суда от 07.10.2019 г. ходатайство истца об отмене вышеуказанного определения от 25.04.2017 г. оставлено без удовлетворения, как указал истец, данное определение он не обжаловал и требования о разделе общего имущества супругов больше не инициировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты, как было указано выше - в ст. 12 ГПК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На основании изложенного суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а кроме того, распорядился своим имуществом по своему усмотрению и доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказал, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приобретению жилого дома, пригодного для проживания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.