Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1268/2019

№ 2-1268/19

УИД: 26RS0008-01-2019-002472-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 декабря 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

ответчика Г.Е.И.,

представителя ответчика – адвоката Д.О.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Г.Е.И., в котором указало, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Г.Е.И. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 16102 рублей 50 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 207464 рублей 71 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 207464 рубля 71 копейку.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями кредитного договора или договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (далее - Условия), тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (далее - тарифы), анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считаем необходимым пояснить, что в соответствии с п. № условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика Г.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 207464 рублей 71 копейки, которая состоит из основного долга в сумме 16102 рублей 50 копеек, процентов на непросроченный основной долг в сумме 4095 рублей 95 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 39312 рублей 21 копейки, штрафов в сумме 147954 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5274 рублей 65 копеек.

Истец ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Г.Е.И. и его представитель адвокат Д.О.Ф., в судебном заседании исковые требования не признали, просив суд отказать в удовлетворении иска, так как указанного кредитного договора ответчик не заключал и денежных средств по договору не получал.

С учетом мнения ответчика Г.Е.И. и его представителя адвоката Д.О.Ф., руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Г.Е.И. и его представителя адвоката Д.О.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом ООО «Феникс» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Г.Е.И. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 16102 рублей 50 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Судом установлен факт не исполнения ответчиком Г.Е.И. условий указанного выше кредитного договора, что подтверждено сторонами.

Согласно представленным истцом расчетам, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере: 207464 рублей 71 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования к Г.Е.И. по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Ввиду не признания ответчиком Г.Е.И. факта заключения кредитного договора №, по ходатайству последнего, судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы СКФУ. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: выполнены ли рукописный текст «Г.Е.И.» и подпись на последней странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в анкете заявителя № Г.Е.И. или иным лицом с подражанием подписи и почерку Г.Е.И..

Согласно представленному суду заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст: «Г.Е.И.», изображение - которого расположено в строке: «подпись Клиента и ФИО полностью», на втором листе (в материалах дела лист 10, лицевая сторона) копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Г.Е.И., а другим лицом; рукописный текст: «Г.Е.И.», изображение которого расположено в строке: «подпись Клиента и ФИО полностью», на втором листе (в материалах дела лист 11, оборотная сторона) копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Г.Е.И., а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено над строкой: «подпись Клиента и ФИО полностью», на втором листе (в материалах дела лист 10, лицевая сторона) копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Г.Е.И., а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено над строкой: «подпись Клиента и ФИО полностью», на втором листе (в материалах дела лист 11, оборотная сторона) копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Г.Е.И., а другим лицом. Подписи, изображения которых расположены в строках: «Подпись Заявителя» на лицевой и оборотной стороне копия анкеты заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Г.Е.И., а другим лицом. Признаков подражания почерку Г.Е.И. не выявлено.

Давая оценку заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Заключение дано на основании представленных материалов дела и изъятых образцов для сравнительного исследования. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что рукописный текст: «Г.Е.И.», изображение - которого расположено в строке: «подпись Клиента и ФИО полностью», на втором листе (в материалах дела лист 10, лицевая сторона) копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Г.Е.И., а другим лицом; рукописный текст: «Г.Е.И.», изображение которого расположено в строке: «подпись Клиента и ФИО полностью», на втором листе (в материалах дела лист 11, оборотная сторона) копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Г.Е.И., а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено над строкой: «подпись Клиента и ФИО полностью», на втором листе (в материалах дела лист 10, лицевая сторона) копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Г.Е.И., а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено над строкой: «подпись Клиента и ФИО полностью», на втором листе (в материалах дела лист 11, оборотная сторона) копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Г.Е.И., а другим лицом. Подписи, изображения которых расположены в строках: «Подпись Заявителя» на лицевой и оборотной стороне копия анкеты заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Г.Е.И., а другим лицом. Признаков подражания почерку Г.Е.И. не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Г.Е.И. не заключалось, денежных средств по данному кредитному договору ответчиком Г.Е.И. не получалось, а следовательно, никаких обязательств ни перед КБ «Ренессанс Кредит», ни перед истцом - ООО «Феникс» ответчик не имел и не имеет.

Таким образом, с учетом исследования достаточного количества достоверных и допустимых доказательств, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО «Феникс» понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5274 рублей 65 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2637 рублей 32 копейки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2637 рублей 33 копейки).

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.Е.И. о взыскании с Г.Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 207464 рублей 71 копейки, которая состоит из основного долга в сумме 16102 рублей 50 копеек, процентов на не просроченный основной долг в сумме 4095 рублей 95 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 39312 рублей 21 копейки, штрафов в сумме 147954 рублей 05 копеек, а также о взыскании с Г.Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственной пошлины в сумме 5274 рублей 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров