Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021(2-5054/2020;)~М-4570/2020 2-5054/2020 М-4570/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1030/2021

Дело №

УИД 54RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш и Ш к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ш и Ш обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 162 954 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-6 т.1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДСК КПД-Газстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (стр.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК КПД-Газстрой» передало истцам квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, которые в дальнейшем начали негативно влиять на качество ремонта: в гостиной и жилой комнате имеются места промерзаний, вследствие чего образуется плесень и происходит отслоение обоев; имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости; межкомнатные двери имеют отклонение дверной коробки от вертикали; обнаружены темные пятна на потолке вдоль наружной стены и в местах промерзания; на дверных блоках ПВХ со стеклопакетом выявлены нарушения герметизации и т.д. Истцы обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно экспертного заключения установлено наличие строительных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 162 954 руб. Кроме того, в результате тепловизионного осмотра выявлено наличие промерзаний в наружных стенах и межпанельных швах, которое является общедомовым имуществом, стоимость устранения данных дефектов не учтена в локальном сметном расчете.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГм к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ООО «АксиомаГрупп» и ООО ПСК «Топ Стиль» (л.д. 189а т.1).

Истцы, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов П, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 133 т. 2), в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать в счет возмещения убытков в связи с наличием строительных дефектов исходя из заключения судебной экспертизы – 122 096 руб., пояснила, что истцы настаивают на взыскании компенсации морального вреда, оплаты экспертизы и штрафа. Истцы не заключили мировое соглашение, поскольку не согласны с размером суммы, предлагаемой ответчиком, т.к. ответчик отказался выплачивать моральный вред и штраф. Истцы не оспаривают, что им перечислена сумма убытков и в этой части истцы просят не приводить решение суда в исполнение.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - Р, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление (л.д. 139-146), пояснила, что ответчик оплатил стоимость ремонта по судебной экспертизе в размере 123 044 руб. и моральный вред в размере 2 000 руб. в добровольном порядке. Претензия к ним не поступала, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа. На экспертизу, проводимую истцами, ответчик не приглашался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в квитанции об оплате указана фамилия не Ш, а Шелкопляз. Ранее ответчику не предоставлялись реквизиты для оплаты убытков, после получения реквизитов, в тот же день оплатили стоимость ремонта и моральный вред. Просила решить вопрос о распределении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Представители 3-х лиц ООО «АксиомаГрупп» и ООО ПСК «Топ Стиль» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками по почте (л.д. 134).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Ш и Ш подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом по <адрес>, в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, общей площадью 55,84 кв.м., а истцы приняли на себя обязательства оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. (л.д. 7-19 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения наименования ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» на ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой».

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического оборудования и инженерного оборудования,… составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно Экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-158 т.1), на основании результатов обследования конструкций квартиры, результатов анализа термограмм и перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия, эксперт пришел к выводам, что наружные несущие и ограждающие конструкции не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ Р 54853-2011 и ГОСТ 30971-2012. В результате тепловизионного осмотра выявлено наличие промерзаний в наружных стенах и межпанельных швах, которые являются общедомовым имуществом, стоимость устранения данных дефектов не учтена в локальном сметном расчете. Также при фактическом инструментальном обследовании конструкций и отделочных покрытий установлено несоответствие ряду нормативных документов. Причиной возникновения дефектов является несоблюдение строителями технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта, составляет 162 954 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцами жилого помещения, застройщиком которого является ООО «ДСК КПД-Газстрой».

Указанное подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертами АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-127 т. 2), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) и рабочей документации в части обеспечения требований к отделке, как к улучшенной, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, нарушения требований ГОСТ 30674-99 в части требований к качеству изделий. Стоимость работ по устранению явных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 123 044 руб., с учетом НДС 20 %. Стоимость работ по устранению явных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы составляет с учетом стоимости материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене на новые аналогичные материалы, составляет 122 096 руб., с учетом НДС 20 %.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, и в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию 123 044 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке перечислена указанная сумма в пользу истцов в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.2), в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, определяется судом в размере 3 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке перечислено в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.2), в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» подлежат отклонению.

Тот факт, что истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией о взыскании убытков, не является основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, а их требования были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ накануне настоящего судебного заседания.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ответчику о взыскании с истцов судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, следует отказать в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая, что основное требование истцов на момент принятия решения удовлетворено в полном объеме с учетом уточнения исходя из заключения судебной экспертизы.

Истцами понесены расходы на оплату услуг ООО «Мэлвуд», которым составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163 т.1) в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что в квитанции об оплате фамилия истца Ш искажена и указана как Шелкопвяз не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку суд расценивает неверное указание фамилии истца как явную описку, учитывая созвучность фамилии, а также тот факт, что экспертное заключение составлено в отношении жилого помещения, принадлежащего истцам.

Таким образом, с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Ш и Ш удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу Ш и Ш в равных долях стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> в сумме 123 044 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 166 044 (сто шестьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек, то есть по 83 022 (восемьдесят три тысячи двадцать два) рубля 00 копеек в пользу каждого.

В части взыскания суммы стоимости работ по устранению недостатков в размере 123 044 рубля 00 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей решение суда не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Ш и Ш - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 960 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.