Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Отметка об исполнении решения дело №2-3429/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним ответчиком был заключён трудовой договор № от 01.03.2017 года.

На основании названного трудового договора, 01.03.2017 года был издан приказ ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» №-к о приёме ФИО1 на основную постоянную работу в подразделение ПТС по должности слесаря по ремонту автомобилей, с тарифной ставкой 16 716,26 рублей, надбавкой (75% премия) 12 537,20 рублей.

23.05.2017 года истцу было вручено уведомление за подписью генерального директора Общества ФИО2 о том, что в связи с проведением мероприятий по оптимизации производственного процесса, занимаемая истцом должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда ПТС будет сокращена, и что истец будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в уведомлении указано, что предложить истцу другую должность не представляется возможным, и что последним днём работы в ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» является 24.07.2017 года.

В период времени с 20.07.2017 года по 08.08.2017 года ФИО1 проходил лечение, то ест был временно нетрудоспособен, в соответствие с листком нетрудоспособности №, выданному МУЗ Городская поликлиника №3, указано приступить к работе 09.08.2017 года.

По выходу на работу 09.08.2017 года, истец был ознакомлен с приказом ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» от 09.08.2017 года №-к о расторжении трудового договора от 01.03.2017 года № по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании Приказа об изменении штатного расписания на 2017 год № от 23.05.2017 года и Уведомления от 23.05.2017 года.

В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведён расчёт.

Истец считает приказ ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» от 09.08.2017 года №-к о расторжении трудового договора, незаконным, так как не был соблюдён порядок увольнения, а должность Слесарь по ремонту автомобилей фактически не была сокращена, а именно, уведомление от 23.05.2017 года не имеет номера, в нём отсутствует указание на приказ в соответствии с которым, сокращена должность - Слесарь по ремонту автомобилей; с приказом о сокращении должности Слесарь по ремонту автомобилей истец не ознакомлен; в уведомлении от 23.05.2017 года указано «Предложить Вам другу должность не представляется возможным», но при этом отсутствует указание на отсутствие у Общества вакантных должностей, работы, соответствующей квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; из трудового договора № от 01.03.2017 года, приказа №-к от 01.03.2017 года, приказа №-к от 09.08.2017 года и трудовой книжки следует, что истец был принят на должность и уволен с должности Слесарь по ремонту автомобилей.

В тоже время, в Уведомлении от 23.05.2017 года указано, что будет сокращена должность Слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, что не соответствует должности, с которой ФИО1 был уволен, т.е. должность Слесарь по ремонту автомобилей сокращена не была; в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности, а так же по выходу истца на работу 09.08.2017 года с больничного, ему не предлагалась другая имеющаяся работа, при этом у работодателя имелись вакантные должности и нижеоплачиваемая работа, соответствующая квалификации истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнял заявленные требования и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ №-к от 09.08.2017 года об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 на работе в должности Слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда с 10.08.2017, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2017 по день вынесения решения в размере 29604,26 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения допущено не было.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск в части признания незаконным приказа №-к от 09.08.2017г. об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановления на работе, не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом №-к от 01.03.2017 года был принят на работу в организацию ответчика на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Указанный факт так же подтверждается копией трудового договора № от 01.03.2017г., который подписан истцом и копией приказа №-к от 01.03.2017.

Из письменных материалов дела следует, что 23.05.2017 генеральным директором ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» ФИО2 был издан Приказ № «Об изменении штатного расписания на 2017 год».

Согласно данному приказу в связи с оптимизацией производственного процесса и отсутствием автомобилей в собственности предприятия с 24.07.2017г. принято решение внести с 24.07.2017 следующие изменения в штатное расписание ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» № от 18.05.2017г.: исключить 1 штатную единицу – слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда – 1 штатная единица.

23.05.2017 истец уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности в соответствии с приказом от 23.05.2017 № получил уведомление от 23.05.2017. При этом, в уведомлении указано, что предложить вакантную должность не представляется возможным.

О предстоящем сокращении, ответчик поставил в известность Центр занятости населения г. Волгодонска (Исх.№ от 21.07.2017).

Поскольку истец в период с 20.07.2017 по 08.08.2017 был временно нетрудоспособен по причине болезни, по выходу на работу Приказом №-к от 09.08.2017г. ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом №-к от 09.08.2017г. ФИО1 ознакомлен 09.08.2017г. в этот же день истцу была вручена трудовая книжка и произведен расчет.

Истец ставит вопрос о незаконности Приказа №-к от 09.08.2017г. об увольнении, полагает, что сокращения штата работников фактически произведено не было, ответчиком не был соблюдён порядок увольнения, а должность Слесарь по ремонту автомобилей фактически не была сокращена, поскольку на день увольнения указанная должность в штатном расписании имелась.

Вместе с тем, как следует из анализа штатного расписания по состоянию на 22.05.2017, на 01.08.2017, на 09.08.2017, указанными штатными расписаниями предусмотрена только одна штатная единица слесаря слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда. А в штатном расписании по состоянию на 10.08.2017, указанная должность не предусмотрена.

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда была не реструктуризирована, а именно исключена из штатного расписания, в связи с чем у ответчика действительно имело место сокращение штатов. В ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» была сокращена единственная должность, которую занимал истец, и, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что сокращение штата работников фактически произведено не было, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что его должность не могла быть в данном случае сокращена, поскольку организация имеет несколько автомашин, которые необходимо обслуживать и ремонтировать, не могут быть приняты судом, поскольку осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов. В данном случае указанный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

ФИО1 23.05.2017 года лично под роспись был заблаговременно уведомлен ответчиком об увольнении по сокращению численности работников уведомлением о расторжении трудового договора от 01.03.2017 года № с 24.05.2017 года. При этом уведомление содержит необходимый перечень сведений.

Выводы истца о том, что, поскольку в Уведомлении от 23.05.2017 года указано о том, что сокращению подлежит должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, которая не соответствует должности, с которой ФИО1 был уволен, в связи с чем должность Слесаря по ремонту автомобилей, которую занимал истец фактически не была сокращена, являются ошибочными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указание должности истца в трудовой книжке и иных документах, не соответствующей должности, предусмотренной штатным расписанием является ошибкой кадрового работника.

Кроме того, иной должности Слесаря по ремонту автомобилей, штатным расписанием не предусмотрено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку штатном расписании организации ответчика предусмотрена только одна должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, которую занимал истец, возможность оценки преимущественного права истца, отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81ТК РФ.

Истец так же ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку полагая, что ответчик имел, как на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении, так и на момент самого увольнения имел вакантные должности, однако ему не предложил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 указал, что работодатель имел вакантные должности водителей, которые истцу не были предложены. Впоследствии, после предоставления стороной ответчика документов, указал, что работодатель на момент издания приказа от 23.05.2017 № о сокращении численности штата имел вакантные должности сторожей, однако истцу их не предложил.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, вакантные должности водителей отсутствовали, все должности сторожей были заняты другими работниками, принятыми на работу, как на основанную постоянной основе, так и по совместительству 01.03.2017года, то есть до принятия решения о сокращении штатной единицы должности истца.

Иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, как на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении, то есть по состоянию на 23.05.2017, так и на день увольнения истца, у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о том, что его должность фактически сокращена не была, поскольку в штатном расписании по состоянию на 09.08.2017г. она указана, являются ошибочными, поскольку работодатель был лишен возможности уволить истца в дату, указанную в уведомлении о сокращении, т.к. последний находился на больничном. По выходу истца на работу 09.08.2017г., ответчик произвел увольнение истца. Дата издания приказа об увольнении является последним днем работы истца. По состоянию на 10.08.2017года, то есть на следующий день, после увольнения истца, должность, занимаемой ранее истцом из штатного расписания исключена.

Поскольку факт сокращения численности и штата работников ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решение об увольнении истца принято в связи с таким сокращением, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе, а так же производного требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании доказательств нарушения трудовых прав истца не установлено, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.