Приговор № 1-113/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000791-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

государственного обвинителя Берсенева А.С.,

защитника Шефер Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.02.2022 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Согласно справки ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 29.05.2024 № 68/ТО/14/32-489 16.06.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Согласно ответа ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области № 68/ТО/14/32-945 от 25.10.2024 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 04 месяца 09 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющий не снятую и не погашенную судимость, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, двигался на данном автомобиле по <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский».

ФИО1, находившийся за рулем автомобиля, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch», №, ФИО1, согласился. Находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» у <адрес>, в 02:54 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch», № с видео-фиксацией, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний указанного прибора при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,841 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 пришел к знакомому Свидетель №2, вместе употребляли спиртное, затем на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №2, поехали на территорию лагеря Горняк, где продолжили употреблять спиртное. Свидетель №2 уснул на заднем сиденье, решил отвезти его домой. Сел за руль, по дороге его остановили сотрудники ДПС. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат показал состояние опьянения. Написал в протоколе, что с результатом согласен. Свою вину в совершении преступления признал (л.д. 56-59).

Показания ФИО1, данные им в ходе проведенного дознания по делу, подробные и последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе допущено не было, показания были получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе допроса своей подписью, замечаний к протоколу ни ФИО1, ни его защитником указано не было. При таких обстоятельствах суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В суде свидетель Свидетель №1 сообщил, что весной 2024 года находился на дежурстве с ФИО4. В ночное время был замечен автомобиль «Тойота Камри», который двигался без включенных фар. После остановки установили, что управлял автомобилем ФИО1, тот был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в отдел. Подробностей произошедшего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находился ДД.ММ.ГГГГ на службе, осуществляли патрулирование с ФИО4. Около 02:45 ДД.ММ.ГГГГ находились на <адрес>, им был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1. В ходе проверки документов он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, речь была несвязная. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не возражал, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие опьянения. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте. Автомобиль был поставлен на спецстоянку (л.д. 47-50). После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, не полноту показаний объяснил большим количеством оформленных материалов и длительностью времени прошедшего с момента событий.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, автомобиль «Тойота Камри» он приобрел в феврале 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1, они поехали в бывший лагерь Горняк, где совместно употребляли спиртное. Он сел на заднее сиденье в автомобиль и уснул. Когда проснулся, ФИО1 ему сказал, что их остановили сотрудники ДПС. После его автомобиль увезли на штрафстоянку. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, не знал (л.д. 41-43).

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 66). Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №, выданное РЭО ГИБДД города Кушва ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол № (л.д. 8).

Как следует из протокола № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», с использованием алкотектора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,841 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 9).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 03:46 у <адрес> задержано транспортное средство, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля под управлением подсудимого, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС ОГИДД МО МВД России «Кушвинский» по адресу: <адрес>. Осмотренный диск постановлением дознавателя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 30-37, 38).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль, марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета. Впоследствии автомобиль был признан вещественным доказательством и возвращен собственнику Свидетель №2 (л.д. 24-28, 29, 39).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Органом дознания в качестве доказательства представлен рапорт инспектора ИАЗ ОВ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-4). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный рапорт сотрудника правоохранительных органов не является доказательством, поскольку является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, в связи с чем доказательственного значения по делу он иметь не может.

В основу приговора судом положены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные им в суде. Кроме того в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими так же в ходе проведенного дознания, а также протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние опьянения и о задержании транспортного средства. Данные доказательства согласуются между собой, так и с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого у данных свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, после его остановки сотрудниками ДПС, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно результатам которого был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, и с которым последний был согласен.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие на иждивении малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Состояние его здоровья, а также не удовлетворительное состояние здоровья его матери, которая является получателем пенсии по возрасту. Он оказывает помощь матери по хозяйству, помогает материально. Участвует в волонтерской помощи СВО.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как подсудимый, управлявший автомобилем с видимыми признаками опьянения был выявлен сотрудниками ГИБДД, которые по базе данных проверили факт наличия у него судимости по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, никаких иных сведений, неизвестных сотрудникам ГИБДД, он не сообщал.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 70), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (л.д. 76), получателем социальных пособий не является (л.д. 78), получателем пенсий и иных выплат также не является (л.д. 80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 82, 86).

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступления.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, семейное положение, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью не отбыто, ему следует назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, цвет черный металлик, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить Свидетель №2, как законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 4 479 рублей 25 копеек (л.д. 106-107). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривал, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год заменить принудительными работами на срок 1 (Один) год с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (Пять) лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (Пять) лет 2 (Два) месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1,, что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, цвет черный металлик – оставить Свидетель №2, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.