Приговор № 1-124/2023 1-394/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-124/2023

Дело №1-124/2023

25RS0035-01-2022-003545-78

(12201050023000730)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Щедривого А.А., Деркач А.О., Масимовой М.А.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2023 по части 1 статьи 167, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 53.1 УК РФ к наказанию в виде четырех лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 19.07.2023 по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 53.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2023 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 10 000 рублей,

получившего копию обвинительного заключения 29.11.2022, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающая в <адрес> ФИО2 №1 отсутствует, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, будучи уверенным, что его никто не видит и не может пресечь его противоправные действия, действуя умышленно, разбив окна первого этажа, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО2 №1, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество: телевизор марки «Samsung», стоимостью 20 000 рублей; водонагреватель марки «ATLANTIC STEATITE» объемом 30 литров, стоимостью 9 290 рублей, бензопилу марки «STHIL», стоимостью 18 000 рублей; циркулярную пилу марки «Makita» модель «HS6601», стоимостью 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дачного дома знакомой ему семьи ФИО12 - <адрес> в <адрес>. Ему было известно, что данном дачном доме ФИО12 постоянно не проживают, лишь иногда остаются ночевать. Данный дачный дом перестраивается, к прежней кирпичной части здания надстроен второй этаж, идет ремонт. Так как в данном доме ведутся строительные работы, он решил проникнуть в здание, чтобы похитить инструменты, которые впоследствии продать. Разбив окно на первом этаже, проник в дом, оказавшись на кухне. Он понял, что это кухня, так как в помещении имелся кухонный гарнитур, раковина, съемный водонагреватель. Под лестницей, ведущей на второй этаж, он обнаружил инструмент – бензопилу и циркулярную пилу, которые он перенес на кухню к дивану. Возле дивана увидел телевизор, который также решил похитить. Через окно вытащил телевизор, водонагреватель, бензопилу и циркулярную пилу, перенес их за территорию и спрятал в кустарник. На следующий день циркулярную пилу он дал на проверку своему знакомому, а остальное похищенное имущество осталось лежать в кустарнике до того момента, пока он его не возвратил потерпевшей.

Суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она знакома длительное время, ФИО1 неоднократно бывал в дачном доме по <адрес>, принадлежащем её семье. Несмотря на то, что в доме в настоящее время проводятся строительные работы, он пригоден для проживания, в доме имеется электричество, водоснабжение. С апреля по октябрь они проживают в доме, остаются там ночевать, дом оснащен всем необходимым для проживания. В конце октября 2022 года они с мужем завершил дачные работы, отключили водонагреватель, закрыли дом, так как в ближайшее время не собирались приезжать на дачу. В первых числах ноября 2022 года соседка сообщила, что разбито одно из окон дома, после чего они с мужем приехали, осмотрев дом, увидели, что отсутствует ручка на двери, а окно разбито. Предположив, что в дом приникли воры, сообщили в полицию, после прибытия оперативной группы, было установлено, что похищены телевизор, водонагреватель, бензопила и циркулярная пила, а также переноска, которую в качестве ущерба не заявляли. Чеки в подтверждение стоимости похищенного она предоставила следователю, в результате преступления был причинен значительный ущерб, так как её заработная плата не превышала 32 000 рублей. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено, материальный ущерб возмещен, в связи с чем гражданский иск не заявляет.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), следует, что у него и его супруги ФИО2 №1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме постоянно они не проживают, но используют его для проживания в летний период времени. Так как в доме делается ремонт, то в нем хранятся различные инструменты, электроинструменты и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приезжали в данный дом, все имущество находилось на своих местах. Приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что одно из окон разбито, открыта входная дверь, отсутствует принадлежащее им имущество, остававшееся в доме. Супруга обратилась в полицию и сообщила о происшедшем. Как ему стало известно позднее, хищение принадлежащего им имущества совершил ФИО1, который ему знаком длительное время. ФИО1 неоднократно бывал в их дачном доме по адресу: <адрес>. Сумма ущерба, причиненного их семье преступными действиями ФИО1, составляет 62 290 руб., представлять интересы семьи в правоохранительных органах будет его супруга – ФИО2 №1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщил о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, из которого совершено хищение имущества (л.д. 8-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, водонагреватель в корпусе белого цвета, объемом 30 литров (л.д.82-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого осмотрены: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, водонагреватель в корпусе белого цвета, объемом 30 литров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 102-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъята циркулярная пила марки «Makita» в корпусе зеленого цвета (л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого осмотрена циркулярная пила марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 95-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место, где он совершил хищение имущества (л.д. 72-79-81).

Одним из доказательств вины ФИО1 является протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им хищении из <адрес> телевизора, электронагревателя, бензопилы и циркулярной пилы (л.д.36-37).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым по корыстным мотивам и является целенаправленным, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, причиненный потерпевшей материальный ущерб превышает 5 000 рублей, потерпевшая в своих показаниях указала на значительность причиненного ущерба, сославшись на размер её дохода.

Согласно примечанию к статье 139 УК Ф под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как видно из материалов дела, дом, в который проник подсудимый с целью кражи, пригоден для временного проживания, в нем имеется электричество, водоснабжение, кухонные принадлежности и бытовая техника, мебель; в летнее время семья потерпевшего проживает в указанном доме.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода, на момент совершения преступления не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить лишение свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в судебном заседании не установлено.

В силу части 1 статьи 60.2 УИК РФ в место отбытия наказания – исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Шкотовского районного суда от 19.07.2023, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 69 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Шкотовского районного суда от 19.07.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории Приморского края.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания, для чего в порядке статьи 60.2 УИК РФ не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время следования к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2023 в период с 09.03.2023 по 29.06.2023.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбытия принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, водонагреватель в корпусе белого цвета, объемом 30 литров, циркулярная пила марки «Makita» модель HS6601 в корпусе зеленого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 №1, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Рогачева