Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2017/2019

Дело № 2-2017/2019 (УИД 23RS0057-01-2019-003104-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «15» ноября 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2019 г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор № № от 12.07.2019 г. об оказании юридических и консультационных услуг, по которому ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство в соответствии с п. 1.2 консультационные и информационные, правовые и иные услуги. В соответствии с условиями п. 3.1 Договора стоимость услуг составляла 55 203 руб. 44 коп., однако, оплата была произведена в размере 64 963 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии п. 4.1 Договора срок оказания услуг установлен 12.07.2019 г., однако согласно п. 4.3 Договора досрочное расторжение Договора возможно за 5 (пять) рабочих дней до предстоящего расторжения. То есть п. 4.3 Договора лишает потребителя возможности расторгнуть Договор. Кроме того, тщательное изучение договора в спокойной обстановке дало истцу ясно понять, что предметом договора является оказание исполнителем (Заказчику) консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля и оплаты за указанные услуги, вознаграждение в размере 64 963 руб. Часть зачисленных 12.07.2019 г. кредитных средств в тот же день переведена на счет ООО «Автоэкспресс». По форме Договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовый формуляр с текстом договора с указанием места совершения сделки в городе Новосибирске, хотя фактическим местом совершения сделки являлся город Краснодар. В соответствии с п. 4.3 Договора услуг Заказчик вправе отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не были предоставлены. Услуги, указанные в п. 1.2.1, п. 1.2.2 Договора, заключенного в г. Новосибирске, истцу действительно не оказывались, истец заключил сделку по купле-продаже нового автомобиля в автосалоне ООО «Техно-Темп», расположенном в г. Краснодаре. Расценивая услуги ответчика навязанными, истец полагает, что его отношения с ООО «Автоэкспресс» регулируются Законом о Защите прав потребителей, так как названная организация является исполнителем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору. Учитывая отсутствие фактически оказанных услуг, в том числе указанных в п. 1.2.1, 1.2.2 Договора (отсутствие распечатки произведенных запросов из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, базы ФССП и ГИДД, истец считает, что денежные средства подлежат возврату. Истец направил ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от исполнения Договора, в которой просил в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возвратить оплаченные им средства в размере 64 963 рубля. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 963 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 37 481,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ООО «Автоэкспресс», а также возражение, в котором просил отказать в иске.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил: 12.07.2019 г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № № от 12.07.2019 г. по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение автомобиля, указанного в п. п. 10 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора на сумму 568 551,51 руб.

В условиях п. п. 11 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора № № от 12.07.2019 г. содержалось условие о заключении договора с ООО «Автоэкспресс» № № от 12.07.2019 г. об оказании юридических и консультационных услуг на сумму 64 963 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора № КУ250-А-18-19 от 12.07.2019 г. ООО «Автоэкспресс» приняло на себя консультационные, информационные, правовые и иные услуги.

Согласно указанному договору об оказании услуг ответчик обязался оказать следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком; осуществить консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования; в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение Автомобиля, Исполнитель обязуется застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовить и согласовать с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля (в случае необходимости); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля (в случае необходимости); принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения Автомобиля совместно с Заказчиком.

Цена договора составила 64 963,00 рубля, которые были перечислены истцом ответчику за счет кредита полученного в ООО «Экспобанк».

В соответствии п. 4.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком срок оказания услуг установлен 12.07.2019 г., однако согласно п. 4.3 Договора досрочное расторжение Договора возможно за 5 (пять) рабочих дней до предстоящего расторжения, что лишает потребителя возможности расторгнуть Договор, и является нарушением ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Порядок прекращения договорных отношений и возврата денег должны быть прописаны в тексте договора.

Если такой информации в соглашении нет, или она ущемляет права одной из сторон, то это является нарушением закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданский Кодекс РФ.

Согласно возражениям ответчика, истцу были оказаны следующие услуги: в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД, провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, осуществил консультирование Заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления Заказчика, что подтверждается Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018 г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение Заказчика к Договору добровольного коллективного страхования, принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля.

Между тем, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи от 12 июля 2019 года, подписанного между истцом и ответчиком 12 июля 2019 года, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № № от 12 июля 2019 года, в том числе по срокам и качеству услуг.

При этом истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны истцу в полном объеме, нельзя признать обоснованными, они оцениваются судом критически.

Исполнителем услуг указана Б., являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из пояснений истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Техно-Темп», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» Б.

Кроме того, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 12.07.2019 г., действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 64 963 руб.00 коп.

19.07.2019 г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от исполнения Договора, в которой просил в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возвратить оплаченные им средства в размере 64 963 рубля. Ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора об оказании услуг № № от 12.07.2019 г., суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении условий договора ответчиком, то исковые требования о расторжении договора № № от 12.07.2019 г. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд отмечает следующее: в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 34 981 руб. 50 коп. (64 963 + 5000) / 2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалах дела квитанцией БО-17 № 122445 от 19.07.2019 г. на сумму 25 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязательств по договору № № от 12.07.2019 г., приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 296 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 12.07.2019 г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму в размере 64 963 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 981 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 129 944 руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в размере 3 296 рублей 00 копеек в доход государства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Салалыкин К.В.