Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-2306/2024;)~М-1988/2024 2-2306/2024 М-1988/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 03 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе :

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

При секретаре Шашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ссылаясь на то, что 25.03.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и ФИО1 был заключен договор на оказания услуг по изготовлению мебели ХХХ.

Согласно условиям указанного договора, Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы Заказчику. Заказчик в соответствии с договором обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, которые являются обязательными приложениями к настоящему договору. Так же любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны Заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора, полная стоимость товара составляет 510000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма предоплаты составила 300000 рублей, которые Истец по товарному чеку 25.03.2024 г. внес Продавцу.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 Договора на свой склад в г. Вязьма в срок не позднее 120 рабочих дней со дня заключения Договора. Согласно п. 4.2 Договора Продавец обязан передать товар, указанный в п. 1.2 Договора, Покупателю в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Ответчиком принятые на себя обязательства в сроки, установленные п. 3.1 Договора – 16.09.2024 г. не исполнены, неоднократные обращения Истца к Ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательств в установленный Договором срок оставались безрезультатными. При этом Ответчик ссылался на невозможность предоставления оговоренных в договоре фасадов кухонной мебели импортного производства в связи с прекращением поставки таковых, а впоследствии прекратил общение.

При этом Продавец продолжает удерживать в своем финансовом обороте полученный аванс в размере 300000 рублей. Ссылаясь на нормы закона просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного аванса в размере 300000 рублей; неустойку в размере 1500 рублей ежедневно, начиная с 17.09.2024 г. по день фактического возврата предварительно внесенной суммы по договору в сумме 300000 рублей; пени из расчета 5100 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки начиная с 12.10.2024 года до момента возврата суммы предварительной оплаты по договору и пени; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований в части пени из расчета 5100 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки начиная с 12.10.2024 года до момента возврата суммы предварительной оплаты по договору и пени, а также от требований о расторжении договора купли-продажи, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ИП ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Заслушав Истца ФИО1, представителя Истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и ФИО1 был заключен договор на оказания услуг по изготовлению мебели ХХХ (л.д. 8).

Согласно условиям указанного договора, Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы Заказчику. Заказчик в соответствии с договором обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, которые являются обязательными приложениями к настоящему договору. Так же любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны Заказчиком.

В соответствии с п.2.3 договора, полная стоимость товара составляет 510000 рублей.

Так же в соответствии с п. 2.1 договора, Заказчиком 25.03.2024 г. была осуществлена предоплата по договору, в сумме 300000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.4 Договора оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2 товара на склад продавца в г.Вязьма.

Согласно п. 2.5 Договора уведомление Покупателя производится посредством телефонной связи, либо посредством услуг Почты России.

Согласно п. 3.1 Договора продавец осуществляет доставку Товара указанного в п. 1.2 Договора на свой склад в г.Вязьма в срок не позднее 120 рабочих дней со дня заключения Договора» (то есть 152 календарных дня).

В нарушение Договора Продавец не выполнил условия договора товар не поставил. При этом Продавец продолжает удерживать в своем финансовом обороте полученный аванс в размере 300000 рублей.

Из материалов дела следует и не опровергалось сторонами, что договор должен был быть исполнен 16.09.2024 г.

В соответствии с п.16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных нрав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений Пленума ВС РФ и обзоров следует, что для целей определения размера компенсации за причинённый моральный вред учитывается поведение причинителя вреда после получения требований потребителя о восстановлении его нарушенного права.

Материалами дела подтверждается получение Ответчиком претензии от 17.10.2024 г. в которой истец потребовал возвратить ему предоплату по договору в размере 300000 рублей (л.д. 10, 11).

Из этого следует, что с момента получения данного документа отношения сторон по поставке товара прекращены полностью и ответчик не вправе удерживать в своём обороте полученный от истца аванс.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Представителем Истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя ФИО1

Период Расчёт

с 15.09.2024 по 17.02.2025 = 156 дней 300000 * 156 * 0.5%

Сумма основного долга:

300000 руб.

Сумма неустойки:

234000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, при этом суд находит его верным.

В силу ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28. 06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком при рассмотрении дела о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Рассматривая требование представителя истца о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, поведение продавца, который не предоставил надлежащую информацию о товаре, учитывая характер и объем причиненных ФИО1 страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым и возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком на момент рассмотрения дела в суде.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

По приведенным в настоящем решении основаниям с приведением правового обоснования позиции, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя услуг – истца ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворяемых судом требований в виде взыскания суммы по договору, неустойки и морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 300000 (сумма предоплаты по договору) + 234000 рублей. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) = 5540000 руб.:2 = 277000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Что касается штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, то он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и не влияет на цену иска.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд представитель истца был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С удовлетворенного судом размера исковых требований имущественного характера в 534000 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 15680 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 20000 рублей, для физических лиц – 3000 рублей.

Поскольку одновременно представителем истца было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера, то в данном случае с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец. По настоящему делу иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю не освобожденному от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 3000 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также поскольку государственная пошлина не была оплачена ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 18680 (15680+3000) рублей подлежит взысканию с Ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 30.10.2024 г. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ХХХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам и не является препятствием для исполнения решения суда, суд считает необходимым производить взыскание с ФИО2 как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт ХХХ) в пользу ФИО1 (Паспорт ХХХ) сумму предварительно оплаченного товара в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку в сумме 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 277000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей, а всего 831000 (восемьсот тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 18680 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с.Угра.

Председательствующий: А.В. Кирюхин