Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» /далее – Банк/ обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 /далее – Ответчица, должник/ о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 393 727,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 137,28 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> Банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 359 500 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела /л.д. 55/. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что <дата> Банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 359 500 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией заявления о предоставлении кредита /л.д. 11-12/, копией декларации ответственности /л.д. 13/, условиями предоставления кредита /л.д. 14-21/, тарифами /л.д. 22/, копией графика платежей /л.д. 23/, выпиской по счету /л.д. 27-31/, копией паспорта /л.д. 32-33/, копией заключительного требования /л.д. 34/.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» /л.д. 35-49/.

Размер задолженности ФИО2 по состоянию на <дата> по представленному расчету /л.д. 24-26/ составляет 393 727,88 рублей, из них: задолженность по процентам – 121 398,91 рублей, задолженность по основному долгу – 269 728,97 рублей, задолженность по комиссиям – 2 600 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 137,28 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 8-9/.

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчицей у суда отсутствуют, так как признание иска не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 393 727,88 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 121 398,91 рублей, задолженность по основному долгу – 269 728,97 рублей, задолженность по комиссиям – 2 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137,28 рублей, а всего взыскать 400 865 /четыреста тысяч восемьсот шестьдесят пять/ рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Соболева Г.В.