Приговор № 1-26/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма. 07 апреля 2017 г.

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.

при секретаре Бухаровой Е.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чесменского района Челябинской области Калинина А.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кудабаева Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 1989 года, точной даты дознанием не установлено, до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции ОМВД России по Чесменскому району по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, ношения взрывчатых веществ, незаконно хранил в доме по месту своего жительства бездымный охотничий порох марки «Сокол», массой 185 грамм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД «…относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 185 грамм, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов в качестве метательного заряда для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. При помещении в замкнутый объем (корпус) порох пригоден для производства взрыва».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кудабаев Д.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, находящимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку Бадуров на протяжении всего дознания давал признательные показания, заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, объяснение ФИО1, данное им до возбуждения дела суд учитывает, как явку с повинной, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд учитывает его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает исключительной и дающей суду основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в виде возможности не применять подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Бадурову наказание, в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией его от общества, с применением ст. 73 УК РФ то есть, условно.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: