Апелляционное определение № 33-1805/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1805/2026 г. Хабаровск

(9-1081/2025, УИД № 27RS0001-01-2025-008152-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО2,

рассмотрев единолично 01 апреля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

23.12.2025 г. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить со ФИО3 договор найма в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2025 года в принятии указанного искового заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его право на судебную защиту, вывод суда основан на неверном толковании норм права, поскольку ранее принятое решение касалось ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 который в настоящее время приобрел полную дееспособность. Так же указывает на то, что самостоятельно он ни к кому никакие требования не предъявлял и пользуется таким правом впервые.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда было представлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2020 г. № 2-4679/2020 по гражданскому делу по иску ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д., к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5,, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, о выселении из жилого помещения.

Согласно данного решения суда, вступившего в законную силу 16.07.2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д., к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, отказано.

Встречные требования Министерства обороны РФ удовлетворены, ФИО5,, ФИО6 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО6 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными. Установление тождественности исков производится судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств на стадии принятия иска к производству или в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу изложенного в частной жалобе ФИО3 не оспаривает, что им подан иск по тем же основаниям и с аналогичными требованиями, он выражает несогласие только в части идентичности сторон спора, указывая на то, что не был истцом по делу № 2-4679/2020.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.

Как указано в ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Поскольку ФИО4 обращалась в Центральный районный суд г. Хабаровска не только в своих интересах, но и в интересах на тот момент несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., как его законный представитель, решением от 04.12.2020 г. были разрешены, в том числе его требования к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, то довод ФИО3 о том, что он не являлся стороной по данному делу, является несостоятельным.

Учитывая, что право ФИО3 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора, в силу норм действующего процессуального законодательства, не допустимо.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья