Решение № 12-69/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12–69/2025

54RS0007-01-2025-000120-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Киви Пропертиз» ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КИВИ ПРОПЕРТИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ ООО «Киви Пропертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Киви Пропертиз» К. Д.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, производство по делу в отношении Общества прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Киви Пропертиз» не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

/дата/ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Киви Пропертиз» подписан акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга № № от /дата/, в соответствии с которым представитель АО «Сбербанк Лизинг» произвел изъятие транспортного средства <данные изъяты> г/н № у ООО «Киви Пропертиз».

В последующем, согласно договору купли-продажи от /дата/ № АО «Сбербанк Лизинг» передал в собственность ООО «Проект Согласование» транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В связи с тем, что собственником транспортного средства с /дата/ является ООО «проект Согласование», административные штрафы должны возлагаться на нового владельца автомобиля.

Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию получил только /дата/,что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №.

Конкурсный управляющий ООО «Киви Пропертиз» К. Д.Е. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В судебное заседание инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, указав, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО «Киви Пропертиз», просила суд дать оценку представленным доказательствам.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не направил.

Разрешая вопрос о восстановлении сроков на обжалование постановления от /дата/, прихожу к следующему.

Материалы дела по постановлению № от /дата/ не содержат сведений о вручении конкурсному управляющему К. Д.В., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Киви Пропертиз». Не содержат указанные материалы и данных о получении ООО «Киви Пропертиз» копии постановления по почте по адресу регистрации юридического лица <адрес>, поскольку отправление с копией постановления вернулось в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. №).

Вместе с тем, согласно копии конверта (л.д. №), а также отчету об отслеживании отправления (л.д. №), копия постановления получена автором жалобы /дата/.

Сведений о более раннем получении копии оспариваемого постановления автором жалобы суду не представлено.

С учетом установленных сведений, полагаю необходимым исчислять срок обжалования с /дата/.

Согласно квитанции об отправке жалобы (л.д. №), жалобу автором направлена в суд в электронном виде /дата/.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

<адрес>ний день срока обжалования постановления № выпадал на нерабочий день (/дата/), суд приходит к выводу, что с учетом переноса последнего дня срока, выпавшего на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день – /дата/, срок на подачу жалобы не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, /дата/ в /дата/ по адресу <адрес>, со стороны Бугринского моста, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной № км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, №, заводской №, свид. о поверке № №, действительное до /дата/ включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Киви Пропертиз» к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов данного дела об административном правонарушении, а именно из карточки учета транспортного средства (л.д. №), ООО «Киви Пропертиз» является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № на основании договора лизинга № от /дата/ на ограниченный срок – до /дата/. При этом, в графе особые отметки указано, что ООО «Киви Пропертиз» является лизингополучателем, а собственником транспортного средства (лизингодаталем) является АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно представленной копии акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга № № от /дата/, составленному /дата/ АО «Сбербанк Лизинг» в лице ФИО3 по доверенности в присутствии свидетеля ФИО4 произвел изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя ООО «КиВи Пропертиз» по адресу <адрес>,, 13, изъят следующий предмет лизинга – <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, синего цвета, VIN - №, гос.номер № (л.д. №).

Согласно договору № купли-продажи от /дата/ Москва (л.д. №), АО «Сбербанк Лизинг»(продавец) передал в собственность ООО «Проект-Согласование»(покупатель) <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, синего цвета, VIN - №, гос.номер №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Оспаривая постановление, конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, синего цвета, VIN - №, гос.номер № на момент совершения правонарушения выбыло из его владения, было изъято лизингодателем, а в дальнейшем продано ООО «Проект-Согласование» по договору купли-продажи.

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие, что в момент правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Киви Пропертиз».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Киви Пропертиз» не виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Киви Пропертиз» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Киви Пропертиз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Киви Пропертиз» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Киви Пропертиз» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.