Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-4397/2019 М-4397/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-770/2020

Дело № 2- 770/ 2020

УИД 33RS0002-01-2019-005861-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.

при секретаре Ивановой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению В. Л. В. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

В. Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере ###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которых является мать ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Инвест- Мастер».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий С. А.В.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В. Л.В. к ФИО3, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, установлена вина ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) - мошенничества, совершенного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Указанным приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ей материального ущерба в размере невыплаченной суммы по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### размер долга определен в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Инвест-Мастер» в счет возврата заемных денежных средств перечислило ей денежные средства в общей сумме ###

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере ###

В судебное заседание истец В. Л.В. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

С учетом мнения истца В. Л.В., настаивающей на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. Л.В. передала в виде займа ПО «Инвест-Мастер» денежные средства по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредиторов по основному долгу по договорам займов внесено в реестр требований кредиторов в сумме ###

В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В. Л.В. было выплачено в качестве погашения задолженности по основному долгу по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ###, ДД.ММ.ГГГГ – ### Данное обстоятельство подтверждено следующими платежными документами: платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток задолженности основного долга с учетом произведенных выплат по договорам займа на настоящий момент составляет ###

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, финансовый управляющий С. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи настоящего Кодекса – п.3 ст.42 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между В. Л.В. и ПО «Инвест-Мастер» заключен договор денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### сроком на ### дней, под ### % годовых от суммы займа, что подтверждено следующими доказательствами: договором денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В. Л.В. и ПО «Инвест-Мастер».

В предусмотренные в договоре сроки возврат денежных средств заемщиком займодавцам произведен не был.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### требования кредитора В. Л.В. в сумме ### включены в реестр требований кредиторов Потребительского общества «Инвест-Мастер» в третью очередь. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра кредиторов по делу №###, представленной Арбитражным судом Владимирской области по запросу Октябрьского районного суда <...>.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами ПАО «Инвест-Мастер».

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №### о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами.

В настоящее время ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва ПО «Инвест-Мастер» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. Л.В. передала в виде займа ПО «Инвест-Мастер» денежные средства по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов по основному долгу по договорам займов внесено в реестр требований кредиторов в сумме ### В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В. Л.В. было выплачено в качестве погашения задолженности по основному долгу по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ###, ДД.ММ.ГГГГ – ### Данное обстоятельство подтверждено следующими платежными документами: платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности основного долга с учетом произведенных выплат по договорам займа на настоящий момент составляет ###

Данное обстоятельство подтверждено следующими платежными документами: платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в??????????????????????????????????????????????????????????

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО5 (наследодатель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4) и ФИО1 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся по его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в <...> общества «Инвест-Мастер» (далее – ПО «Инвест-Мастер»).

Председателем ПО «Инвест-Мастер» назначен ФИО1

ФИО5 наряду с ФИО1, выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Инвест- Мастер».

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, с середины 2006 года ФИО1, действуя в совместных интересах с ФИО5, в <...> через средства массовой информации организовал рекламную компанию по привлечению денежных средств граждан, в рамках которой, действуя по указанию ФИО5, умышленно вводил граждан в заблуждение относительно финансовой устойчивости ПО «Инвест- Мастер», сохранности их личных сбережений, развития инвестиционной деятельности общества, а также наличия у общества возможности для выполнения взятых обязательств по возврату привлеченных средств, с процентами.

При этом ФИО1, обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО «Инвест-Мастер», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с ФИО5, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков, умышленно вводил их в заблуждение, умалчивал о том, что ПО «Инвест-Мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ и на всем протяжении своей деятельности, являлось экономически необоснованным и убыточным.

Граждане, преимущественно проживающие на территории <...> и Владимирской области, введенные в заблуждение заведомо недостоверной информацией ПО «Инвест-Мастер», публикуемой и размещенной в средствах массовой информации и офисах общества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не условиях договора займа, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО5 и ФИО1, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

В. Л.В. внесла денежные средства в кассу ПО «Инвест-Мастер» в сумме ### по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждено постановлением Октябрьского районного суда <...> по делу ### (###) от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ### ###.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО5, ФИО6, нотариусом нотариального округа <...>, следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО5 обратились ФИО3 – супруга, ФИО3 – сын, ФИО2 – дочь и ФИО4 –мать. Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### по делу признано обоснованным заявление ООО «Реал Медиа» (<...>) о признании умершего ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества; финансовым управляющим должника утвержден С. А.В.

С учетом того, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, исковые требования ФИО7 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

ФИО1, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить В. Л.В. материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца В. Л.В. и взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме ###

Ответчик ФИО1 не состоял с истцом в договорных отношениях, договор займа между В. Л.В. и умершим ФИО5 не заключался. Договор займа на сумму ### был заключен между В. Л.В. и третьим лицом ПО «Инвест-Мастер». Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца В. Л.В. суд определяет в размере ###, учитывая, что ранее истцу были произведены выплаты ПО «Инвест-Мастер» в сумме ###

Вознаграждение за пользование заемными денежными средствами возмещению в данном случае не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу. Иное противоречило бы вышеприведенным разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 24.03.2016г.

В связи с этим, не подлежит взысканию вознаграждение по договорам займа, поскольку, по сути, оно является договорными процентами, обязанность по выплате которых по договорам займа возлагалась на заемщика ПО «Инвест-Мастер». Ответчик ФИО1 по настоящему делу в договорных отношениях с В. Л.В. не состоял, их ответственность перед истцом имеет иную правовую природу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на восстановление своего нарушенного права путем возмещения вреда непосредственно с его причинителя.

Как указывалась выше, Арбитражным судом Владимирской области по делу №### утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами ПО «Инвест-Мастер», процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку в пользу истца с ПО «Инвест-Мастер» взыскана сумма задолженности, которая включена в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором В. Л.В., то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с учетом пропорциональности и характера удовлетворенных требований в размере ###

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 223- 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. Л. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. Л. В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере ###

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу В. Л. В. после вынесения решения суда денежные средства засчитываются в счет исполнения решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. Л. В. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течении семи дней со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>