Решение № 2-442/2023 2-442/2023~М-33/2023 М-33/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-442/2023

УИД 50RS0025-01-2023-000039-41

Дело № 2-442/23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 28.06.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО5., ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, указав, что 28.07.2017г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 591367 руб. на срок 60 месяцев под 19.9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.10.2018г. по 28.12.2022г. за ним образовалась задолженность в сумме 66597,12 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требваний, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2197,91 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО6 явилась в судебное заседание, требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, письменных возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Установлено, что 28.07.2017г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 591367 руб. на срок 60 месяцев под 19.9 % годовых.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.10.2018г. по 28.12.2022г. за ним образовалась задолженность в сумме 66597,12 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

27.06.2023г. истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором истец утверждал, что при подаче искового заявления была допущена техническая ошибка - указана неверная дата начала периода взыскания задолженности с ответчика, верный период – с 10.11.2020г. по 28.12.2022г. (включительно).

Ответчик против уточнения исковых требований не возражал.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2197,91 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.07.2017г. за период с 10.11.2020г. по 28.12.2022г. в сумме 66597,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Антонова