Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-1890/2024;)~М-1271/2024 2-1890/2024 М-1271/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело №57RS0026-01-2024-001742-55 Производство № 2-12/2025

(№2-1890/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025г.

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего Дата в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ЛАДА 2181110», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2. свою вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 51 100 рублей, что подтверждается Соглашением о выплате страхового возмещения.

При этом, лимит ответственности страховщика, в силу закона, составляет 100 000 руб., в связи с оформлением ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключению №/а от Дата, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 132 700 рублей.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

Определением суда от 19.08.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 07.10.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 10.01.2025, в протокольной форме, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исключено САО «РЕСО-Гарантия» и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО1, суду пояснила, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, в связи с чем полагала что ущерб до 100 000 рублей необходимо взыскать со страховой компании, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей полагала завышенными.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что Дата в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ЛАДА 2181110», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что его гражданская ответственность застрахована по полису серии ТТТ № в АО «Согаз» и что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе самим ФИО2

Доказательств того, что волеизъявление ФИО2 по оформлению события в упрощенном порядке ограничивалось или на него оказывалось давление суду не представлено. Также и не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении ФИО2 относительно обстоятельств ДТП и о самом факте ДТП от Дата, в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по заявленному событию (т.1 л.д. 150-152).

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату ФИО1 в размере 51 200 рублей (т.1 л.д. 159-160).

Собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 - согласно паспорту транспортного средства (т.1 л.д. 33, 156-157).

Собственником автомобиля «ЛАДА 2181110», государственный регистрационный номер <***>, согласно сведениям УМВД России по <адрес> является ФИО2 (т.1 л.д. 59).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> РУС, исходя из средних рыночных средств в Орловском регионе, без учета износа по состоянию на Дата, исходя из повреждений, зафиксированных в копии актов осмотра от Дата и Дата мог составлять 132 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии со средними ценами <адрес> на дату проведения экспертизы, с учетом механических повреждений, относящихся к ДТП от Дата, составляет 135 600 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ущерб до 100 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате, страховая выплата составила 51 200 рублей, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства по договору ОСАГО исполнил, выплаченное страховое возмещение является надлежащим.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд определяет ко взысканию с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84 400 руб. (135 600 руб.-51 200 руб.).

Ответчик доказательств меньшего размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не предоставил.

Доводы об отсутствии вины ответчика в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушений ПДД со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором №/а от Дата, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, счетом, кассовым чеком об оплате.

На основании договора оказания юридических услуг от Дата, дополнительного соглашения от Дата к договору оказания юридических услуг интересы истца представлял ФИО6, стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определяются в сумме 40 000 рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 2 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданным УМВД России по <адрес> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданным Глазуновским РОВД <адрес> Дата, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан