Решение № 2-494/2026 2-494/2026~М-187/2026 М-187/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-494/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Скворцов А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2026 (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 219070 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) причинен материальный ущерб. Страховой компанией выплачено 102500 рублей (72300 рублей и 30200 рублей) Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 242253 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба без учета износа транспортного средства в сумме 139753 рублей (242253- 102500), расходы по оценке ущерба в сумме 20200 рублей, расходы на оплату госпошлины 5193, расходы по оплате почтовых услуг 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, о вынесении заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчика; информация о неполучении последним судебного извещения и возврате его в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным не имеется.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, 2016 г.в., государственный регистрационный знак №.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (адрес места жительства : <адрес>

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом, на основании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ АИУС №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» № от 10.09.2025

Согласно личных объяснений, данных в ходе проверки по факту ДТП, ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 она управляла транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на перекрестке по <адрес> до конца не убедилась, что машин нет, в связи с этим произошло столкновение с Ладой Грантой.

В личных пояснениях водитель ФИО1 аналогичным образом излагает обстоятельства ДТП.

Судом также исследована схема ДТП, подтверждающая факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из сообщения САО «Рессо-Гарантия», решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, справок банка по операциям, страховой компанией выплачена ФИО1 страховая выплата двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, произведенная в соответствии с требованиями Единой Методики, и ДД.ММ.ГГГГ - 30200 рублей.

Оценивая обстоятельства ДТП, пояснения каждого из водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу, что возникновение дорожно-транспортного происшествия стало возможным по вине водителя ФИО3, которой нарушен пункт 13.11 ПДД РФ. В связи с чем, как виновник ДТП и причинитель вреда ФИО3 является ответственным за убытки, причиненные автомобилю LADA 219070 LADA GRANTA, 2016 г.в., государственный регистрационный знак №.

Частично ущерб истцу был возмещен страховой компанией. При этом, выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В этой связи потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, LADA 219070 LADA GRANTA, 2016 г.в., государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242253 руб., а с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов - 220265 рублей.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным специалистом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, о чем свидетельствует из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.

Поскольку истцу возмещено страховой компанией 102500 рублей, то размер невозмещенного ущерба составляет 139753 рублей (242253 рублей размер убытков - 102500 рублей размер страхового возмещения). Расчет истца в этой части суд находит верным. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не представлено.

Госпошлина оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в сумме 5193 рублей, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми расходы в общей сумме 20200 руб. (в том числе комиссия банка 200 рублей), затраченные на осмотр поврежденного транспортного средства и определение стоимости ущерба, составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены чеком по операции, подлинным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, заявляемые истцом к возмещению в сумме 185 рублей, понесенные в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, подтверждены чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей – оплата конверта, на сумму 145 рублей – оплата почтового отправления в адрес финансового уполномоченного

Указанные почтовые расходы являются необходимым, понесенными в целях соблюдения требований ст.132 ГПК РФ (о выполнении обязательного досудебного порядка разрешения спора).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Скворцов А.В. за оказание юридических услуг в виде консультации, направления досудебной претензии, уведомления финансовому уполномоченному, составления искового заявления по факту ЛТП, технические работы, защиты интересов в суде 35000 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела представитель истца адвокат Скворцов А.В. оказывал консультационные услуги, осуществил проведение досудебного порядка урегулирования спора, подготовку искового материала, копирование, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает, что справедливой и разумной является компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба 139753 рублей, судебные расходы: расходы по оценке ущерба в сумме 20200 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5193 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, а всего 200331 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.