Решение № 2-494/2026 2-494/2026(2-6447/2025;)~М-5240/2025 2-6447/2025 М-5240/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-494/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-009660-27 (производство №2-494/2026 (2-6447/2025;) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 675 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ...., идентификационный номер кузова <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство, марки Toyota Ractis, идентификационный номер кузова <Номер обезличен>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объем и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед истцом составляет 497 182,72 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 476 129,73 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21 052,99 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 497 182,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Ractis, идентификационный номер кузова <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 517 625 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 930 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по правилам, предусмотренным части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 675 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ...., идентификационный номер кузова <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>

В соответствии с условиями договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, марки ...., идентификационный номер кузова <Номер обезличен>.

Ответчик ознакомился с условиями получения и возврата кредита, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре.

Кроме того, ответчик выразил согласие на списание денежных средств по требованиям, поручения (распоряжениям) получателем средств от <Дата обезличена>.

Таким образом, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в индивидуальных условиях договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из выписки по счету <Номер обезличен> по заявлению ответчика на перечисление денежных средств для оплаты истцом перечислены денежные средства <Дата обезличена> по договору купли-продажи <Номер обезличен>-АВ от <Дата обезличена> за автомобиль, также оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах, плата за услугу «СМС-информатор» в общей сумме выдан кредит по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 675 740 рублей.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по причине не исполнения ответчиком условий договора истцом направлено в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности от <Дата обезличена>, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 497 182,72 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 476 129,73 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21 052,99 рублей.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по договору, который ответчиком не оспаривается, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 497 182,72 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль ...., идентификационный номер кузова <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 517 625 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно договору купли продажи автомобиля <Номер обезличен>-АВ от <Дата обезличена> ответчик приобрел у ООО «Автотайм» транспортное средство ...., идентификационный номер кузова <Номер обезличен>, 2007 года выпуска.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) за ФИО1 значится транспортное средство .... года выпуска, идентификационный номер кузова <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ...., <адрес обезличен> года выпуска, идентификационный номер кузова <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> с <Дата обезличена> является ФИО1 на основании договора от <Дата обезличена>.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обеспеченных залогом обязательств, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны ответчика являются существенными, поскольку принятые ответчиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежаще ею не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, учитывая, что неисполнение основных обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ответчиком, истцу в залог передано транспортное средство .... года выпуска, идентификационный номер кузова <Номер обезличен>

Из исковых требований истца установлено, что истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 517 625 рублей. Однако, на момент заключения договора залога движимого имущества залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 689 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Тем самым, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно, определить в ходе исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований закона, суд считает необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, предъявленные исковые требования истца к ответчику, как собственнику транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 930 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 929,57 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, поданного заявления о принятии мер по обеспечению иска, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 000,43 руб. (44 930 руб. – 27 929,57 руб.), согласно представленным платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 497 182,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 929,57 руб., а всего взыскать 525 112,29 руб. (Пятьсот двадцать пять тысяч сто двенадцать руб. 29 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО1 ФИО8 на транспортное средство марки .... года выпуска, идентификационный номер кузова <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>.

Определить способ реализации имущества на которое обращено взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<Номер обезличен>) государственную пошлину в размере 17 000,43 руб., уплаченную согласно платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО9 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 517 625 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2026 года.