Решение № 2-2006/2021 2-2006/2021~М-2096/2021 М-2096/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2006/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002797-70

Дело № 2-2006/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При ведении протокола помощником судьи Кравченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании акта проверки незаконным, недействительным, вынесенным с нарушением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст. «Сутугинское», уч. 47п; обязании ответчика в течение трех месяцев осуществись снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст «Сутугинское», уч. 47п; обращении ФИО3 к немедленному исполнению: взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойки за неисполнение ФИО5 акта 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления ФИО3 суда в законную силу до момента фактического исполнения ФИО3 суда; принятии обеспечительных мер.

В ответ на поданное исковое заявление, будучи с ним несогласным, руководствуясь статьями 137, 138 ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании акта проверки недействительным, указывая на то, что исковые требования администрации <адрес> предъявленные к нему не имеют отношения к его земельному участку. То есть исковые требования заявлены в отношении другого земельного участка, принадлежащего другому лицу.

В обосновании своих встречных требований ответчиком ФИО2 было предоставлено заключение специалиста.

Представитель ФИО2, ФИО8, в ФИО5 заседании настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2, просила суд их удовлетворить, а также отказать в иске Администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст. «Сутугинское», уч. 47п.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО9 на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что иск обоснован и законен.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, находит встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, и не нашедшим своих подтверждений основных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела, пояснений представителя ФИО2, ФИО8, установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка №б/н от 05.11.2020, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ст. «Сутугинское», уч. 47п, далее ФИО2 стало известно о наличии акта проверки земельного участка от 05.04.2021г. №, составленного главным специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт Сочи, ФИО12

Согласно оспариваемого акта проверки органом муниципального контроля от 05.04.2021г №: на момент проверки, с выездом на место установлено, что на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (фото №).

Проведением внеплановой проверки нарушены права истца, ФИО2, так как установлено, что прилагаемое к вышеуказанному акту фото объекта незавершенного строительства не имеет отношения к объекту строительства ФИО2, возведенного им на правомерном земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, Администрацией <адрес> при подаче искового заявления о сносе самовольной постройки необоснованно сделан вывод, о том, что указанный в акте проверки органом муниципального контроля от 05.04.2021г № объект капитального строительства в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку был исследован посторонний объект строительства, не имеющий отношения к заявленному Администрацией <адрес> ответчику.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Проверяя обоснованность действий Администрации <адрес>, главного специалиста Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт Сочи, ФИО12, в рамках проведенной в отношении ФИО2 проверки по использованию им своего земельного участка, а также доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:75, расположенный по адресу: <адрес>, ст «Сутугинское», уч. 47п.

Как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) администрацией <адрес> разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. В то же время согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее- уведомление) с указанными параметрами объекта: площадь застройки – 109,0 кв. м; высота – 9,6 м, количество надземных этажей-3, направленного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/9441, установлено соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:75, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Сутугинское», уч. 47п.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о границах земельного участка, в которых расположен объект, определяемый как самовольная постройка. Согласно указанного акта спорный объект расположен на части из состава правомерного земельного участка. Земельный участок не огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) визуально не выявлено. При обследовании земельного участка и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник данного земельного участка участия не принимал, объяснения собственника земельного участка отсутствуют.

Согласно п. 2.8. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города, утвержденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проверка проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя органа муниципального земельного контроля.

Проверка проводится в сроки, указанные в распоряжении (приказе) о проведении проверки.

Ни к первоначальному иску Администрации <адрес> к ФИО2, ни к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, не приложено распоряжение управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:75. В отсутствие данного распоряжения не представляется возможным сделать выводы о том, что послужило поводом для проверки земельного участка ФИО2, а также понять и оценить цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки,перечень документов, представление которых собственником земельного участка, ФИО2, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) о проведении проверки объектов земельных отношений, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилого строительства с целью удовлетворения гражданами личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежащее проверке лицо уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, а также в случаях отсутствия собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора — при условии их надлежащего уведомления.

Как установлено в ходе ФИО5 разбирательства, а также следует из представленного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (либо его представитель) при осмотре земельного участка не присутствовал, сведения о его надлежащем уведомлении по факту проводимой проверки Администрацией <адрес> не предоставлены. В то время, как отсутствие лица, в отношении которого проводится проверка, не может служить основанием для ее переноса при условии технической возможности проведения проверки и надлежащего уведомления землепользователя о дате, времени и месте ее проведения, о чем делается соответствующая отметка в акте проверки, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и Администрацией <адрес> не представлена информация о надлежащем уведомлении ФИО2 (либо его представителя) о проверке, планируемой на ДД.ММ.ГГГГ, более того, в графе «Подписи лиц, участвующих в проверке земельного участка» указано «не явилась», при этом доподлинно невозможно установить, о неявке кого именно идет речь, также не установлено, какие технические возможности были использованы главным специалистом земельного контроля ФИО12

В ФИО5 заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации <адрес> специалистом ФИО12 была представлена для обозрения программа общего познавательного значения, которая используется сотрудниками Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт Сочи при проведении проверки.

При этом, специалист ФИО12 проводивший проверку указал, что программа используется на его личном смартфоне, продемонстрировал и прокомментировал эти действия (далее дословно) « приложение Кадастр.РФ показывает графическое отображение, окрашенное в желтый цвет, показана видеофиксация онлайн спутникового изображения по крышам. Мне показало, что я нахожусь рядом с участком 75».

« У нас визуальная фиксация, точки не отбивали. Других приборов и другого оборудования у нас нет».

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что достоверно не установлено, был ли исследован при проверки именно земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом строительства либо участок, на котором находится объект незавершенного строительства согласно фото №, не имеющий отношения к ФИО2

Между тем, согласно заключения специалиста ФИО10, являющегося действующим членом «ФИО4», подтвержденного в ФИО5 заседании.

Объект ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером № в одном ряду, через земельный участок с кадастровым номером № от установленного объекта, отображенного на фото-таблице из акта проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам гражданского дела №) на земельном участке с кадастровым номером №.

Была выполнена геодезическая съемка контуров данного установленного объекта, результаты съемки нанесены на кадастровый план <адрес>. В результате проведенных работ, установлено, что объект ФИО2 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т «Сугутинское», участок №п, то есть на земельном участке принадлежащим ответчику ФИО2 и не имеющему никакого отношения к объекту, отображеному на фото-таблице из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (по материалам гражданского дела № по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2).

Согласно полученному ФИО2 уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных параметрах садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на участке с кадастровым номером № – возводится капитальное строение, не имеющее никакого отношения к установленному объекту, отображенному на фото-таблице из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам гражданского дела №).

Дополнительно специалист ФИО10 в ФИО5 заседании пояснила, что использование указанной интернет программы «Кадастр. РФ» находится в общем пользовании и имеет относительные показатели, но всегда идет смещение и только геодезическая съемка может достоверно показать местоположение объекта.

«Я пользовалась прибором, который прошел проверку. Со всех сторон проводилась сьемка. Координаты были отбиты».

Не доверять заключению специалиста у суда оснований нет. Экспертная и профессиональная деятельность – 39 лет, подтверждена документами, заключение мотивировано и дополнено фототаблицей, позволяющей провести анализ с фотосъемкой, представленной истцом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 10 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-K3 (ред. от 11.03.2019) «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» (принят ЗС КК 25.02.2015) при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения.

Согласно ст.72 Земельного Кодекса РФ и корреспондирующими нормами вышеуказанного Закона Краснодарского края предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Сведений о направлении ФИО11 уведомления о проверке, акта проверки, предписания об устранении нарушений земельного законодательства суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города, утвержденного Решением Городского Собрания от 24.07.2017 № 2017, в случае, если в процессе осуществления муниципального земельного контроля, на земельном участке выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, находящийся в стадии строительства или строительство которого окончено, должностное лицо органа муниципального земельного контроля в акте проверки (обследования земельного участка) дополнительно указывает площадь застройки, общую площадь объекта капитального строительства, этажность и иные характеристики объекта.

В нарушение указанного пункта в акте №75 от 05.04.2021 отсутствуют данные о площади застройки, общей площади объекта капитального строительства, этажности и иных характеристик объекта, вместо этого приложены фотографии иного объекта незавершенного строительства, не имеющего отношения к ФИО2, т.к. он не является собственником объекта строительства, который Администрация <адрес> считает необходимым снести, указанный объект строительства не находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Непредоставление всех необходимых документов, неосведомленность о факте проводимой проверки нарушило права ФИО2, что выразилось в невозможности своевременной защиты своих законных интересов и способов их реализации еще на стадии досудебного порядка урегулирования спора.

Абзацем 9 п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента установлено, что проведение проверки осуществляется путем непосредственного обследования объектов земельных отношений, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства с целью удовлетворения гражданами личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с дальнейшим сравнением фактических данных о земельном участке и его использовании с имеющимися документами по данному объекту земельных отношений.

Представителем ФИО2, ФИО8, представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее- уведомление) с указанными параметрами объекта: площадь застройки – 109,0 кв. м; высота – 9,6 м, количество надземных этажей-3, направленного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/9441, согласно которого установлено соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Сутугинское», уч. 47п. Представлен так же проект с поэтажным планом (л.д. 55,50-54). При этом, департаментом архитектуры и строительства сделано заключение о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Сугутинское», участок №-П.(л.д. 55).

Статья 72 Земельного кодекса РФ предусматривает, что муниципальный земельный контроль - это деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статей 40, 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» от 04.03.2015 № 3126-K3, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с принципом соблюдения прав и законных интересов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Администрацией г. Сочи не был надлежаще соблюден административный регламент исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории города-курорта Сочи.

Согласно пункта 8 статьи 10 Закона Краснодарского края «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» от 04.03.2015 № 3126-K3, в случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливаются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты указанной проверки могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке.

ФИО2 предоставлены исчерпывающие документы, подтверждающие право на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст. «Сутугинское», уч. 47п, право на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) Администрацией <адрес> не представлено доказательств соблюдения требований <адрес> «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-K3, а также наличия у истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными акт проверки, составленный главным специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт Сочи, ФИО12 Иное нарушало бы право ФИО2, гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на использование принадлежащего ему имущества по его назначению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, Администрации <адрес>, согласно ст.98 ГПК РФ ФИО5 расходы с ответчика, ФИО2, также взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> удовлетворить.

Признать акт проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт Сочи, ФИО12, в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ст. «Сутугинское», уч. 47п, незаконным, недействительным, вынесенным с нарушениями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 05 августа 2021 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья Клименко И.Г.