Решение № 2А-529/2025 2А-529/2025(2А-5395/2024;)~М-34/2024 2А-5395/2024 М-34/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-529/2025

Дело 2а-529/2025

УИД 23RS0047-01-2024-000034-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указано, что 04.12.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП и зарегистрировано в "Банке данных исполнительных производств 04.12.2023". Судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В соответствие требованиям п. 1 7 ст.30 судебный пристав -исполнитель не позднее чем на следующий день обязан направить постановление о возбуждении исполнительного производства в суд, взыскателю и должнику, т.е. не позднее 16.09.2021. Однако согласно почтового штемпеля 75 ОС почтовой связи, постановление направлено административному истцу только 20.12.2023 и получено 25.12.2023. В п.2 постановления установлены ФИО4 свои правила, т.е. немедленное исполнение, что противоречит правилу п. 12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г (с изм. и доп.) и пункту 5-му постановления по исп. производству №-ИП от 04.12.2023. Учитывая, что административным истцом получено почтовое отправление с постановлением только 25.12.2023, то 5-и дневный срок исчисляется с момента получения постановления, т.е. с 25.12.2023 по 30.12.2023. 25.12.2023 в адрес Советского районного суда направлено ходатайство об отзыве ничтожного исполнительного листа и направлении административному истцу. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал незаконно с нарушением правил п. 17ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г., что является крайне недопустимым, и направлено на причинение вреда административному истцу, в части сокрытия постановления об исполнительном производстве, для последующего получения исполнительского сбора, а также вынесения постановления о выплате штрафа за неисполнение постановления об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены законные права и административному истцу причинен моральный вред

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными по основаниям несоблюдения требований п.11, 12,14,17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г (с изм. и доп.) и вынести частное определение в адрес УФССП по Краснодарскому краю; взыскать с судебного пристава - исполнителя сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе производства по делу административный истец уточнил административный исковые требования, указав, что стороной административного ответчика представлены доказательства (копия электронного исполнительного листа № от 29.11.2023) выданный Советским районным судом г. Краснодара 29.11.2023. Исходя из материалов дела №-судья Советского районного суда Арзуманова И.С. 22.06.2023 судом не выносилось определение о принятии обеспечительных мер, также не выносилось решение суда. Мера взыскания денежных средств у должника не является запретительной, а соответственно и не может быть применена судом в определении о принятии обеспечительных мер в противоречие правилам ст. 140 ГПК РФ. Нельзя не отметить и тот факт, что ссылка административного ответчика на отправку постановлений о возбуждении исп. производства в порядке п. 17 ст.30 в адрес административного истца не подтверждена доказательствами, а представление списка РПО с почтовым идентификационным №, трек №,801037 весом 20 гр. получено 25.12.2023 содержит совершенно другой документ. Судебный пристав не представил копию сопроводительных писем к 10 постановлениям от 04 и 06 декабря 2023г, где в силу п. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г (с изм. и доп.) эти постановления должны быть направлены не позднее следующего дня, т.е. постановления от 04.12.2023 отправляются 05.12.2023, а от 06.12.2023 не позднее 07.12.2023. Представленный идентификатор п/о через отслеживание п/о (в приложении) указывает на факт отправления п/о 22.12.2023. Более того, что вес п/о с 11 листами и конвертом никак не может соответствовать 20 - ти граммам. Тем самым, исходя из утверждений административного ответчика, с момента издания постановлений и до момента получения прошло 19 и 21 день. Приведенный факт указывает на намеренные и незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, который намеренно не выполнил п.17 ст.30 и тем самым привел к невозможности обжалования постановлений, т.к. ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г (с изм. и доп.) установлен срок обжалования 10 дней с момента вынесения постановления, либо когда лицо узнало или должно было узнать. 22.06.2023 выносилось определение суда в порядке ч.3 ст. 152 ГПК РФ о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ. Исполнительный лист № от 29.11.2023 не соответствует ч. 1 п.5 абз."а" ст. 1 3 Федерального закона№229-ФЗ от 02 октября 2007г (с изм. и доп.), данные паспорта административного истца, указанные в исполнительном листе не соответствуют действительности, а следовательно не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. ст.61 КАС РФ. Из этого следует, что исполнительный лист является сфальсифицированным и имеет признаки состава преступления предусмотренного ст.303 УК РФ.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными по основаниям несоблюдения требований п. 11, 12, 14, 17 ст.30. п.4 ч.1 ст.31, ст.32 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г (с изм. и доп.) и вынести частное определение в адрес УФССП по Краснодарскому краю; в силу ст.61 КАС РФ признать исп. лист № от 29.11.2023 не соответствующий требованиям ч.1 п.5 абз."а" ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г (с изм. и доп.) недопустимым доказательством; в порядке ч.4 ст.200 КАС РФ вынести частное определение в адрес СК РФ по факту фальсификации доказательств (эл. исполнительный лист № от 29.11.2023, изданный в отсутствие судебного акта в порядке ч. 1 ст. 139, ч.3 ст. 140 и ст. 141 ГПК РФ от 22.06.2023 по гражданскому делу № Советским районным судом г. Краснодара); отменить постановление судебного пристава ФИО10 изданного с злоупотреблением полномочий и в нарушение п.4 ч. 1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г (с изм. и доп.), ст. 285 УК РФ; в силу изложенного, имеющихся в деле и представленных дополнительных доказательств отношении требования заявленного в иске взыскания с судебного пристава-исполнителя УФССП России УФК (ОФС 50 по Карасунскому округу г. Краснодара) ФИО4, причинение значительного вреда по содержащимся в постановлении ограничениям и взысканием с административного истца суммы 257 300 рублей оставляет без изменения.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона /ч.11/.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 поименованного закона).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 вышеуказанной статьи).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.11.2023, выданный органом Советский районный суд г. Краснодара по делу №, предмет исполнения «Наложить арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.» в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5.

Исполнительный лист не содержат перечня конкретного состава имущества, подлежащего ареста, в нем указана предельная сумма обеспечения – 257 300 руб.

Согласно формулировки исполнительного листа требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Входить в обсуждение законности и обоснованности выдачи исполнительного листа в данном деле суд не вправе.

В соответствии с п. 5 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 04.12.2023 (статус ошибка отправки ЕПГУ), а также почтовым отправлением (номер почтового реестра 9770 от 22.12.2023).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом требований исполнительного документа и на основании федерального закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на различные расчетные счета, принадлежащие должнику в банковских организациях, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановление о выплате штрафа за неисполнение постановления об исполнительном производстве в отношении административного истца в рамках рассматриваемого исполнительного производства не выносилось.

Таким образом, принятые должностным лицом меры соотносятся с требованиями исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника и не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном листе указаны несоответствующие паспортные данные должника, отклоняются судом.

В соответствии с счастью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место его рождения, место регистрации должника.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на указанные паспортные данные, которые устарели, позволили идентифицировать должника (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения, место его рождения, адрес места регистрации должника, серия и номер паспорта должника, дата его выдачи), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и само по себе не может быть расценено как нарушающее права должника.

Признаки злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлены.

Доводы административного истца о неправомерности производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2023 не находят объективного подтверждения.

Материалами исполнительного производства подтверждается что, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Анализируя содержание административного иска и пояснения административного истца, суд приходит к выводу, что, по сути, административный истец выражает несогласие с действиями судьи Советского районного суда г. Краснодара Арзумановой И.С. о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, указанные административным истцом действия судьи Советского районного суда г. Краснодара не могут являться предметом рассмотрения настоящего административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В адрес отдела не поступало каких-либо обращений (уведомлений) от ФИО1 о разъяснении исполнительного листа № от 29.11.2023, выданный Советским районным судом г. Краснодара. Обратного муду не представлено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным- своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дело административным истцом в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование административного истца к административному ответчику считает необоснованное, а потому не подлежащее удовлетворению.

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко