Апелляционное постановление № 22-6846/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-6846/2018

Судья Катаева Т. Е.

Дело № 22-6846-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Денисова М. О.,

адвоката Михайлова Е. Ю.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н. Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михайлова Е. Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н. Г., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, находя постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что имевшиеся у ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что ФИО1 администрацией колонии, в целом, характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил образование, посещает библиотеку, имеет постоянное место жительства, а также гарантию трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из предписаний ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – достигнуты.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможного применения в отношении него условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания при отсутствии поощрений 7 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. При этом мер, направленных на досрочное снятие взысканий, ФИО1 не предпринимал, и последнее из взысканий в виде водворения в штрафной изолятор на срок 13 суток было погашено лишь в июле 2018 года, незадолго перед тем, как осужденный в августе того же года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложенное подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения, в которой также отмечено, что ФИО1 не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, должных выводов для себя из посещаемых им мероприятий воспитательного характера не делает, в общественной жизни отряда участие принимает неактивно, посещает библиотеку, неконфликтен, поддерживает социальные связи с семьей. Согласно психологической характеристике ФИО1 имеет средний прогноз проявления девиации, но возможны проявления иных форм деструктивного поведения.

Сведения о поведении осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении решения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, администрация исправительного учреждения в характеристике, составленной на осужденного, отметила его нежелание встать на путь исправления и пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Данное обстоятельство наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, было учтено судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не может быть расценено как стабильно положительное.

Отсутствие убеждения в том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, не позволила суду первой инстанции признать, что цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена, а, соответственно, сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в описательно-мотивировочной части постановления описку в дате вынесения приговора Лысьвенского городского суда Пермского края, по которому ФИО1 отбывает наказание, и вместо 14 августа 2013 года правильной датой следует считать 16 августа 2016 года. Внесение данного изменения не влияет на суть принятого судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления правильной датой вынесения приговора Лысьвенского городского суда Пермского края вместо 14 августа 2013 года считать 16 августа 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н. Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий