Решение № 2-2366/2024 2-2366/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2366/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июня 2024 года 92RS0002-01-2024-001644-67

город Севастополь Дело № 2-2366/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

В марте 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Просит: взыскать солидарно с ФИО2, Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 – 650 000 рублей (неосновательное обогащение), проценты за пользование в размере – 185 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11552 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за денежные средства в размере 650 000, 00 руб., которые были переданы истцом ответчику, предоставить в собственность истца земельный участок, однако обязательства свои не выполнил, денежные средства не возвратил. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, просит ее взыскать.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 требования иска поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежаще, дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания, не предоставляя доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик СНТ «<данные изъяты>» извещен надлежаще, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец оплатил денежные средства ТСН «<данные изъяты>» в размере 650 000, 00 руб. по договоренности на приобретение земельного участка.

Какой-либо договор между сторонами не заключался. В подтверждение соглашения о передаче в собственность истцу земельного участка № <адрес> г. Севастополя, площадью 800 кв.м, ответчиком ТСН «<данные изъяты>» выдано истцу членскую книжку и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000, 00 руб. на развитие кооператива.

До настоящего времени, земельный участок истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Также установлено, что председателем СНТ «<данные изъяты>» является ФИО3.

С пояснений истца следует, что денежные средства передавались ФИО2, который и выдал членскую книжку, а также квитанцию.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания установлены все три обстоятельства, которые в своей совокупности, позволили суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 650 000, 00 руб. являются неосновательным обогащением и о наличии оснований для их взыскания.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Начисление процентов в соответствии нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению также подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению с 12.05.2021 в размере 185 156, 00 руб. в пределах предъявленных требований. Увеличивать суму процентов на дату судебного заседания истец не просил.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

650 000

12.05.2021

14.06.2021

34

5%

365

3 027,40

650 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

4 015,75

650 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 671,92

650 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

5 048,63

650 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

7 479,45

650 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

8 476,71

650 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 368,49

650 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

14 958,90

650 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

6 963,01

650 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

5 734,25

650 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

3 526,03

650 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

6 936,30

650 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

7 978,08

650 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

41 136,99

650 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 330,14

650 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 265,75

650 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 723,29

650 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 089,04

650 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 989,04

650 000

01.01.2024

26.03.2024

86

16%

366

24 437,16

Итого:

1050

9,91%

185 156,33

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства солидарно с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и ФИО2, поскольку денежные средства переданы непосредственно ФИО2, а членскую книжку и квитанцию выдано от имени СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 стать 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ответчиков возникла солидарная ответственность. Членская книжка на имя истца выдана и скреплена печатью СНТ «<данные изъяты>», в квитанции к приходно кассовому ордеру от 12.05.2021 также стоит печать СНТ «<данные изъяты>», расшифровка подписей в указанных документах отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Бюро юридических услуг» в лице генерального директора ФИО6 подписан договор об оказании юридических услуг от 21.03.2024. Предмет договора: оказание юридических услуг, путем представления законных интересов и защиты прав ФИО1 в Гагаринском районом суде города Севастополя по иску к СНТ «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов»; цена договора: 30 000, 00 руб.

Оплата подтверждена кассовым чеком от 21.03.2024, оригинал которого предоставлен в материалы дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает процессуальный исход спора, инициированного ФИО1, участия представителя истца в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, объема действий представителя истца при рассмотрении дела, отсутствие возражений ответчиков, принцип разумности и соразмерности объема действий представителя истца, и определяет сумму взыскания в размере 30 000 руб. (5 000, 00 руб. – правовое консультирование, 15 000, 00 руб. за составление и подачу иска; 10 000, 00 руб. за участия в судебном заседании), что соответствует объему действий представителя истца и будет способствовать обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11552, 00 руб., уплаченной при подаче иска, исходя из его цены.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 156 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 552 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

11 июня 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>