Приговор № 1-359/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-359/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Потерпевших Б.К.В., К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа полицейский отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> Б.К.В., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - сотрудник полиции Б.), обязанный согласно п. 8.23 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, и п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обеспечивать правопорядок, безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; и полицейский (водитель) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> К.А.В., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - сотрудник полиции К.), обязанный согласно п. 8.24 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, и п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обеспечивать правопорядок, безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; являясь представителями власти, в форменном обмундировании сотрудников полиции и со знаками различия, действуя в соответствии с расстановкой сил и средств ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе несения службы возле здания Окружного дома офицеров Российской армии по <адрес> края ими обнаружен К.Д.В., который находился на улице, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Б. принято решение о доставлении К. в дежурную часть для установления личности, получения объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, на что К. согласился и проследовал с сотрудниками полиции к служебному автомобилю полиции, находившемуся возле остановки общественного транспорта по <адрес>. При посадке К. в служебный автомобиль сотрудников полиции, находившийся рядом его знакомый ФИО1 потребовал отпустить К., выражаясь грубой нецензурной бранью, несколько раз пнул по служебному автомобилю сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, сотрудником полиции Б. принято решение о доставлении ФИО2 в дежурную часть для установления личности, получения объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 согласился и проследовал с сотрудниками полиции в служебный автомобиль.

В ходе доставления ФИО2 в УМВД России по <адрес> у последнего, недовольного законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудников полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов ФИО2, следуя в служебном автомобиле сотрудников полиции в районе <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности органов полиции, а также причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции Б., и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, умышленно укусил сотрудника полиции Б. в наружную поверхность правого лучезапястного сустава. После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, при высадке из служебного автомобиля полиции, находясь около здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в указанный временной промежуток, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности органов полиции, а также причинения физической боли и телесных повреждений сотрудникам полиции Б. и К., и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, умышленно укусил Б. в тыльную поверхность правой кисти в области 5 пальца и К. в наружную поверхность периферической трети (возле лучезапястного сустава) правого предплечья.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил установленный порядок и нормальную деятельность органов полиции, подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, а также применил насилие в отношении представителей власти - полицейского Б. и полицейского К. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинил Б. физическую боль и телесные повреждения - ссадины в области правого лучезапястного сустава и на правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и причинил К. физическую боль и телесное повреждение кровоподтек на правом предплечье, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с К.Д.В. находились в городе, перед этим он выпил стакан пива, К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь около парка ОДОРА К. приставал к гражданам в связи с чем к ним подошли двое мужчин один из которых был в форме сотрудника полиции. Они попросили представиться, он назвал свои данные, а К. несколько раз назывался другим именем, называл другую фамилию. К. вел себя грубо с сотрудниками полиции, был очень сильно пьян, в связи с чем, сотрудники полиции решили увезти его в отдел. В это время подъехал автомобиль с сотрудниками ППС, К. предложили пройти в автомобиль, тот сопротивлялся, но его (К.) посадили в машину. Он (ФИО2) попросил сотрудника в гражданской форме проехать вместе с ними, на что сотрудник отказал ему. Он еще несколько раз попросил, а затем постучал по корпусу автомобиля сзади. После этого из автомобиля вышел сотрудник полиции, как он позже узнал – Х., открыл заднюю дверь с багажником, где уже находился К. и Л., посадил его в машину и закрыл дверь. Х. сел в автомобиле на заднее пассажирское сиденье справа по ходу движения у двери. По дороге Х. взял его рукой за шею сзади и прижал его к полу, при этом оскорблял его. Он пытался освободиться, говорил отпустить его, т.к. ему было больно. Х. рукой нанес ему несколько ударов кулаком по спине. Также Х. нанес кулаком руки удар в сторону его, К. В это время кто-то из сотрудников полиции также прижимал К. к полу. Багажное отделение было очень маленькое и было сложно понять, что происходило. Пока они ехали, Х. продолжал его оскорблять. Приехав в отдел его выводил Х. при этом тыкал его, оскорблял нецензурной бранью. Говорил, что надо таких как он закапывать. В отделе один из сотрудников стал составлять документы, Х. продолжал оскорблять как его, так и остальных задержанных, зажимал в решетки. Он возмущался, но ни в чей адрес нецензурно не выражался. Когда он пытался пройти Х. и второй сотрудник повалили его, надели на него наручники. Через 1-2 часа его и Л. повезли на освидетельствование в КНД. По дороге Х. продолжал выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он ему говорил Х. успокоиться, предлагал провериться у психиатра. В ответ Х. ударил его руками по ушам и нанес удар кулаком по голове. В КНД Х. продолжал его оскорблять. Он (ФИО2) сказал, что обратиться в компетентные органы в связи с незаконными действиями Х.. Л. пытался заступиться за него, но сделать ничего не смог. В здании КНД Х. посадил его на стул и между ними начался диалог, после чего он стал дергать его со стула, давить ему (ФИО2) на плечи руками, пальцами, но он продолжал говорить ему, что он неадекватен. Затем Х. загибал его к полу, взявшись за шею, и наносил удары по спине, а затем швырнул его со стула, он упал. Х. поднял его и вновь посадил на стул. Он пытался встать, но он ему не давал, швырял его в сторону стены. Затем, вновь посадив на стул, трижды ударил коленом, оскорблял его. Он опять предложил Х. провериться у психиатра. В ответ Х. нанес ему кулаком множество ударов по лицу, разбил ему нос. Кто-то из сотрудников оттащил Х. от него (ФИО2). У него из разбитого лица шла кровь, он попросился в туалет, но ему отказали. Далее установили, что Л. попросился в туалет и убежал из КНД. Дверь в КНД он не пинал, дверь сломалась когда Х. кинул его на пол и он отлетел к двери. Сам он никому удары не наносил, никого не кусал, оскорблений не высказывал. Ранее никого из сотрудников он не знал. Считает, что его сотрудники оговаривают из-за солидарности к Х. и стали его оговаривать когда узнали, что он написал заявление на сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Б.К.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Д.. Он Б. находился в форменном обмундировании, со знаками отличия. Около парка ОДОРА они задерживали, как позже установили, К. и ФИО2. К. находился в алкогольном опьянении и его решено было доставить в отдел, в связи с чем был вызван служебный автомобиль. После того, как они посадили К. в служебную машину, Середин стал нарушать общественный порядок и его тоже посадили в машину, где также находился еще один задержанный. По дороге Середин стал вести себя неадекватно, он попытался его успокоить, хотел взять за плечо и в этот момент ФИО2 укусил его в предплечье правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. Когда они уже были в отделе он узнал, что К. укусил ФИО2. До случившегося у него никаких телесных повреждений не было. Ни в ходе следования в машине, ни в отделе, ни в КНД никто к ФИО2 насилие не применял, оскорбления не высказывал. До случившегося он ФИО2 не знал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.К.В. следует, что в должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> он состоит с октября 2015 года. В его основные должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 02.07.2016г. в 17 час. он заступил в пеший наряд № совместно со стажером по должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> Д.Б.С. В ходе несения службы в вечернее время в парке «ОДОРА», к ним обратился мужчина с женщиной, показали на двух молодых людей, пояснив, что те себя неадекватно ведут, попросили принять к ним меры, т.к. они мешают окружающим. Они подошли к данным молодым людям, как позже установили это были ФИО1 и К.Д.В. Они с Д. представились и попросили К. с ФИО2 предъявить документы для установления личности, но документов у них не было. У К.Д.В. имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 назвал свои данные, а К. изначально не хотел называть свои данные, затем назвался каким-то другим именем, таких данных в базе ИБД не было. Затем К. назвал свои данные. Так как ФИО2 вел себя адекватно, он принял решение не доставлять его в дежурную часть и не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. К.Д.В. находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Он сообщил К.Д.В., что ему необходимо будет проследовать с ними в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. К. согласился, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но ехать с ними не хотел. Он вызвал автоэкипаж в составе которого приехали сотрудники К., С. и Х.. Они попросили К. проследовать с ними в служебный автомобиль, но тот отказался. Они предупредили что если он не выполнит их законные требования, то к нему в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и спецсредства, но К. отказывался проходить в машину. Он с Х. К. под руки повели к служебному автомобилю и в этот момент ФИО2 пытался удержать К., хватал за его руки, затем схватил К. за плечи, в связи с чем они с трудом посадили К. в служебный автомобиль в не отгороженный от салона багажник где находился уже задержанный ранее мужчина. В машине К. и С. сели на водительское и переднее пассажирское сиденья, Х. - на заднее пассажирское сиденье. Он с Д. собирались также сесть в машине, но в этот момент ФИО2 открыл заднюю дверь и пытался освободить К., вел себя неадекватно, стал мешать действиям сотрудников. В связи с чем было принято решение о доставлении ФИО2 в дежурную часть и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Они сообщили ФИО2, что он поедет с ними в дежурную часть для разбирательства и посадили его в багажное отделение. В машине Х. сидел на заднем левом пассажирском сиденье, он Б. посередине, справа от него - Д., в багажнике за Х. сел третий доставляемый, за ним - ФИО2, за Д. - К.. В пути следования ФИО2 повел себя очень неадекватно, кричал, чтобы его выпустили, пытался открыть заднюю дверь, затем стал ее пинать, локтями пытался выбить окна двери, привстал и стал пинать заднюю дверь. Он рукой попробовал успокоить ФИО2, высказал ему требование сесть и перестать пинать двери и стекла, попробовал взять его за плечо, чтобы он присел. В этот момент ФИО2 укусил его в предплечье правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. На его требования ФИО2 не реагировал. При этом К. вел себя спокойно, а третьего доставляемого, возможно успокаивал Х., т.к. тот тоже буянил. Они приехали в отдел на <адрес>, где все сотрудники вышли из машины. К. открыл заднюю дверь и он Б. протянул правую руку к ФИО2, взял его за руку и в этот момент ФИО2 укусил его второй раз за ту же руку за кисть. От этого укуса он также испытал сильную физическую боль. Всех задержанных повели в дежурную часть. В какой момент и кем был укушен К. он не видел, К. ему об этом позже рассказал. Находясь в дежурной части ФИО2 стал пинать двери, решетку, кричал, оскорблял их нецензурной бранью, также говорил, что он через своих родственников решит, чтобы их всех уволили. Это продолжалось около двух часов. В дежурной части, он видел у ФИО2 телесные повреждения - шишку под глазом, разбитую губу, считает, что они образовались когда ФИО2 в машине и в камере пинался, а также бился частями тела о стены, окна, решетку. К.Д.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, К., Х. и С. повезли ФИО2 и третьего доставленного в КУЗ «КНД» по <адрес>, для освидетельствования. Он с сотрудниками и задержанными зашли в помещение, посадили их на лавочку. Первого на освидетельствование завели второго доставленного, с ним зашел, а он с Х. и ФИО2 сидел в коридоре. ФИО2 стал биться головой о стену, говорил, что у него будут побои, он освидетельствуется и напишет заявление. Затем ФИО2 отказался идти на освидетельствование к врачу, резко встал и пнул ногой по двери врача, пробил в двери дыру, а затем упал и стал биться лицом о пол. Они с Х. подняли его с пола, посадили на скамейку. От падения и ударов о пол у ФИО2 пошла кровь из носа. Через некоторое время он повел ФИО2 к врачу, где тот несколько раз плюнул на пол, сел на стул и отказался от освидетельствования. После этого они вывели ФИО2 и стали ожидать решения. В это время второй доставляемый убежал. Они сообщили в дежурную часть ОП <данные изъяты> в связи с тем, что ФИО2 сломал дверь. Приехавший участковый осмотрел дверь, взял данные ФИО2 и уехал. Они поехали в дежурную часть и по дороге ФИО2 вновь сказал, что напишет заявление и с помощью родственников добьется, чтобы их уволили, что их посадят, оскорблял их. На следующий день с утра он поехал в СМЭ для прохождения экспертизы, но на месте экспертов не было, поэтому он прошел экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой эксперт зафиксировал повреждения на руке, которые ему причинил своими укусами ФИО2 (т.1 л. д.126-131).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший Б.К.В. подтвердил свои показания пояснив, что первый раз его Середин укусил в предплечье правой руки в автомобиле, когда он Б. пытался успокоить ФИО2, который вел себя неадекватно, кричал, бил локтем по стеклу, пытался открыть дверь в машине. Второй раз его ФИО2 укусил его Б. в кисть правой руки когда он выводил Серединина из машины (т.1 л.д.220-227).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Б.К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от «ОДОРА» до УМВД России по <адрес>, находясь на <адрес>, в служебном автомобиле ППС, он повернулся с пассажирского сиденья к находящемуся за ним ФИО1 и пытался его успокоить. В этот момент ФИО2 укусил его в предплечье правой руки, показав как все происходило. По прибытию к зданию УМВД России по <адрес>, на расстоянии 5 метров от крыльца здания Б. вышел из автомобиля и подошел к задней двери, стал выводить Серединина из багажного отделения. Б. с помощью статиста показал, как ФИО2 подтянул к себе правую руку Б. и нанес укус в кисть правой руки. После этого Б. отошел от него (т.2 л.д.32-39).

После оглашения показаний потерпевший Б.К.В. свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося он забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания, помнил события лучше.

Из заключения эксперта следует, что у Б.К.В. на момент обследования имеются ссадины в области правого лучезапястного сустава (1), на правой кисти (2), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у ссадин) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.90).

Потерпевший К.А.В. суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Х. и С.. В ходе несения службы они задержали молодого человека, после чего поехали к парку ОДОРА, где находились двое сотрудников – Б. и Д., а также двое молодых людей К. и ФИО2. Они посадили К. в машину, после этого, К. начал пинать машину, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем его тоже посадили в багажное отделение машины и поехали в отдел. По дороге ФИО2 вел себя неадекватно, о том, что ФИО2 укусил Б. он узнал позже. Приехав в отдел когда он выводил ФИО2 тот укусил его в правое предплечье, было очень больно. Затем ФИО2 повели Б. и Д.. Как в отделе, так и затем в КНД ФИО2 вел себя неадекватно, оскорблял всех, грозился всех уволить, причинял сам себе телесные повреждения. Никто из сотрудников ФИО2 телесные повреждения не наносил, не оскорблял. До случившегося у него никаких телесных повреждений не было, ранее он ФИО2 не знал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.В. на предварительном следствии следует, то в должности полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> состоит с 2013 года. В его основные должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, эксплуатация служебного автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он совестно с полицейским Х.А.Г. и инспектором С.А.И. заступил на дежурство в составе автоэкипажа №. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, вооружены табельным оружием. Дежурили на автомашине <данные изъяты> белого цвета с синими полосами, надписями «Полиция», с установленными проблесковыми маячками. Автомобиль пятидверный. багажное отделение не отделено от салона решеткой либо иными ограждениями для перевозки задержанных лиц. В ходе несения службы в вечернее время ими был задержан Л. находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом он грубо выражался нецензурной бранью на улице, в связи с чем ими принято решение о его доставлении в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. Л. был помещен к ним в автомобиль в багажное отделение. В это же время к пешему патрулю была запрошена помощь ко входу в парк «ОДОРА». Они приехали на место где находились двое сотрудников полиции - Б. в форменном обмундировании и Д. в гражданской одежде, а также двое молодых людей. Б. пояснил, что к ним обратились прохожие с просьбой принять меры к данным молодым людям, ведущим себя неадекватно. Как было установлено ФИО2 и К. находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушали общественный порядок. Было принято решение о доставлении в дежурную часть только одного - К., т.к. он явно нарушал общественный порядок. Они посадили К. к ним в машину, после чего ФИО2 стал пинать автомобиль, громко нецензурно выражаться, поэтому было принято решение доставить его также в дежурную часть. Они посадили ФИО2 к Л. и К. в багажное отделение автомобиля и поехали в дежурную часть. В автомобиле он сидел за рулем, рядом С., на заднем левом пассажирском сиденье -Х., затем Б. и Д., в багажнике за Х. сидел Л., за Б. - ФИО2, за Д. - К. По дороге ФИО2 стал вести себя неадекватно, кричал остановиться, выпустить его, пытался открыть заднюю дверь, затем стал ее пинать, локтями пытался выбить окна двери. Он также слышал, что Л. кричал, чтобы его выпустили. Х. и Б. пытались успокоить ФИО2 и Л.. Как позже он узнал, что в этот момент ФИО2 укусил за руку Б. Приехав к отделу полиции С. сразу пошел в дежурную часть, а он открыл заднюю дверь машины. В этот момент на него вывалился ФИО2 - он поставил правую или левую ногу на землю, а телом повалился на него. Он обеими руками взялся за плечи ФИО2, чтобы он не упал и не убежал. В этот момент ФИО2 укусил его в правое предплечье. Рукава на куртке форменного обмундирования у него были завернуты, поэтому укус был очень болезненным и сразу появились кровоподтеки. Он опустил ФИО2 и отошел Далее, к ФИО2 подошли Б. и Д. и увели того в дежурную часть. Позже он узнал, что после того, как ФИО2 укусил его, а он отошел, то ФИО2 укусил Б., который ему К. показывал на своей руке два следа от укусов, пояснив, что это ФИО2 его укусил. В дежурной части Л. и К. вели себя спокойно, а ФИО2 пинал двери, решетку, дико кричал, оскорблял нецензурной бранью, говорил, что он через своих родственников всех уволит, плевал на пол. Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, он точно не помнит. Единственное, что он плевался с кровью. Затем он вместе с С., Х. и Б. повезли ФИО2 и Л. в КУЗ «КПД» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По дороге ФИО2 все себя неадекватно, бился о стенки багажного отделения, пытался разбить стекло, на требования успокоиться не реагировал. Подъехав к наркологическому диспансеру, Судаков, Хачатрян и Банщиков повели ФИО2 и Л. в диспансер, а он остался в автомобиле. Выходя он видел, что первого водили на освидетельствование Л., а ФИО2 в это время бился головой и телом о стену, сидя на скамейке и говорил, что сейчас сделает себе сотрясение мозга, а их посадит. Затем ФИО2 пнул ногой дверь, сломал ее, при этом сам зацепился подошвой и упал на пол лицом вниз. Лежа ФИО2 ударился носом об пол, повторяя, что их всех посадят. Х. и Б. подняли ФИО2, посадили его на скамейку. Середини отказался от освидетельствования. По факту повреждения двери был вызван участковый уполномоченный полиции, который приехав осмотрел дверь, взял данные ФИО2 и уехал. Пока они находились в КНД Л. убежал, затем они уехали в дежурную часть. На следующий день с утра он прошел судебно-медицинскую экспертизу. Эксперт зафиксировал повреждения на руке, которые ему причинил ФИО2. Никто ФИО2 телесные повреждения не наносил, не оскорблял. До случившегося у него телесных повреждения не было, ФИО2 он ранее не знал (т.1 л.д.136-140).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший К.А.В. подтвердил свои показания пояснив, что приехав в отдел он открыл заднюю дверь машины и в этот момент ФИО2 начал выпадать из автомобиля, он стал его придерживать, а ФИО2 укусил его в предплечье правой руки (т.2 л.д.58-60).

В ходе проверки показаний потерпевшего К. указал, что в 5 метрах от крыльца в здание УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, находился автомобиль, где ДД.ММ.ГГГГ его укусил ФИО2. К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к зданию УМВД России по <адрес>, при доставлении Л., К. и ФИО2, он вышел из машины и прошел к задней двери служебного автомобиля. В багажном отделении находились доставленные: слева Л. посередине ФИО2, справа К. С помощью статиста К. показал, как он стал выводить из багажного отделения ФИО2, последний опустил правую ногу на землю, после чего наклонился к правой руке К. и укусил его в предплечье. К. пояснил, что далее он отошел от автомобиля, выводить доставленных из автомобиля стали другие сотрудники (т.2 л.д.25-31).

После оглашения показаний потерпевший К.А.В. свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося он забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания, помнил события лучше.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.А.В. на момент обследования имеются: кровоподтек на правом предплечье. Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупого предмета, детальные свойства контактной поверхности которого в повреждении не отобразились; возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Давность образования повреждения, более вероятно, составляет не свыше 3-4 суток на момент обследования, что подтверждается морфологией повреждения (цвет кровоподтека). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.71).

Выводы судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении потерпевших Б. и К. мотивированы, построены на основе применения научных методов, проведены квалифицированными специалистами имеющими продолжительный стаж работы, сомневаться в компетентности которой у суда оснований нет, выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализируя показания потерпевших К.А.В., Б.К.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Некоторые неточности с показаниями в судебном заседании суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.

Оценив показания потерпевших К.А.В. и Б.К.В. в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять им, так как их показания относительно обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе вышеприведенными заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

Доводы защиты о лживости показаний потерпевших К.А.В., Б.К.В., являются несостоятельными, т.к. оценив показания потерпевших К.А.В., Б.К.В. в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять им, показания потерпевшие давали стабильные и последовательные на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Эти показания согласуются в основных моментах с показаниями свидетелей и объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает показания потерпевших К.А.В. и Б.К.В. правдивыми и ложит их в основу приговора.

Свидетель Х.А.Г. суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с С. и К.. На дежурстве они задержали Л., которого повезли в отдел. По дороге они остановились около парка ОДОРА, где находились Б. и Д. Там к ним в машину посадили К. для доставления в отдел, а затем и ФИО2, который стал стучать по машине и кричать. Он сидел на заднем сиденье. В машине в багажном отделении ФИО2 стал вести себя неадекватно, пинал по стеклам и двери. Б. пытался успокоить ФИО2 и тот Б. укусил за руку. Приехав в отдел К. стал открывать заднюю дверь и в это время из машины вывалился ФИО2 при этом укусил К. за руку. Позже он также узнал, что ФИО2 еще укусил и Б. Как в отделе, так и в КНД ФИО2 вел себя неадекватно, бился головой о стены, решетку, пол, говорил, что напишет на них заявление о причинении ему (ФИО2) телесных повреждений, что всех их уволит. Никто ФИО2 телесные повреждения не причинял, никто не оскорблял. До случившегося он у К. телесных повреждений не видел, ФИО2 ранее не знал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.А.Г. на предварительном следствии из которых следует, что в должности полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ В его основные должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он совестно с инспектором С.А.И. и полицейским-водителем К.А.В. заступил на дежурство в составе автоэкипажа №. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, вооружены табельным оружием. В ходе несения службы в вечернее время они на улице обнаружили К. находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражающегося нецензурной бранью. Ими было принято решение о доставлении Л. в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, которого посадили в служебный автомобиль УАЗ в багажное отделение. Далее они по вызову приехали к парку «ОДОРА», где находились двое сотрудников полиции ОБППСП - Б. в форменном обмундировании и Д. в гражданской одежде. Рядом с ними были, как он позже узнал, К. и ФИО2. Б. пояснил, что они нарушали общественный порядок, а К. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, мешает отдыху окружающих и его необходимо доставить в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. Изначально Серединин был спокойный, но после помещения К. в багажное отделение служебного автомобиля ФИО2 стал пинать по служебному автомобилю, кричать и требовать отпустить своего товарища, в связи с чем было принято решение доставить его также в дежурную часть. Они посадили ФИО2 к Л. и К. в багажное отделение автомобиля и поехали в дежурную часть. В автомобиле за рулем сидел К., рядом – С., он Х. на заднем левом пассажирском сиденье, рядом Б., а затем Д., в багажнике за ним сидел Л. за Б. - ФИО2, за Д. - К. По дороге ФИО2 стал кричать, чтобы его отпустили, открыли дверь, пытался открыть заднюю дверь, пинал ее, локтями пытался выбить окна двери, привставал. К. сидел тихо, но поддакивал ФИО2, а Л., повторяя за ФИО2, также стал кричать, чтобы их выпустили, также привстал. Он и Б. полуповернулись назад, он к Л., Б. к ФИО2 и руками они попытались их удержать, чтобы они не прыгали, не ломали автомобиль. В этот момент ФИО2 укусил Б. за руку, от чего Б. отдернул руку и сказал, что его укусил ФИО2. Находясь в машине ФИО2 дал понять, что будет наносить себе телесные повреждения, чтобы их привлекли к уголовной ответственности - бился лицом о спинки сиденья, конечностями бился о двери автомобиля. Приехав к отделу К. стал открывать заднюю дверь автомобиля и в этот момент на него выпал ФИО2 и укусил его за руку, К. отошел от автомобиля, туда подошли он и Б.. Кого он вел в дежурную часть он не помнит, но позже е он узнал, что ФИО2 после укуса, нанесенного К., нанес второй укус Б. В дежурной части Л. и К. вели себя нормально, а ФИО2 пинал двери, решетку, кричал всех их оскорблял нецензурной бранью, также говорил, что он через своих родственников решит, чтобы их всех уволили, плевал на пол. Говорил, что он ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ и знает, что нужно делать, что будет биться головой, чтобы их всех привлекли к ответственности. На момент приезда в отдел у ФИО2 уже образовались телесные повреждения - разбиты руки, рот был в крови. Затем он, С. К. и Б. повезли ФИО2 и Л. в КУЗ «КНД для освидетельствования. По дороге Серединин бился о стенки багажного отделения машины разными частями тела, на их требования успокоиться не реагировал. Приехав они зашли в помещение КНД, завели Л. на освидетельствование. В это время ФИО2 сидел на скамейке и бился головой о стену и говорил, что у него будут побои, он освидетельствуется и напишет на них заявление. Затем отказался идти на освидетельствование и пнул ногой по двери врача, пробил дыру в двери и, зацепившись, ФИО2 упал на пол лицом вниз и стал биться лицом о пол, продолжая при этом кричать: «Вас посадят!». Они с Б. подняли ФИО2 с пола, посадили на скамейку, у того бежала кровь из носа. Затем Б. завел ФИО2 к врачу, где тот плевался, отказался от освидетельствования. В это время Л. от них сбежал. По поводу сломанной ФИО2 двери они сообщили в ОП «Ингодинский», приехал участковый, осмотрел дверь, взял данные ФИО2 и они поехали в отдел. По дороге ФИО2 говорил, что он на них напишет заявления, с помощью родственников добьется, чтобы их уволили, что их посадят, оскорблял их. Они доставили ФИО2 в отдел и уехали (т.1 л.д.146-150).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель Х.А.Г. подтвердил свои показания пояснив, что никто ФИО2 телесные повреждения не наносил, тот сам нанес себе телесные повреждения. Находясь в автомобиле ФИО2 предпринимал попытки самовольно покинуть автомобиль, пинал дверь, бил ее и стекла локтями, «колотил» по ним. Сломал задний плафон. При этом высказывал нецензурные выражения, кричал, угрожал им. Когда Б. попытался придержать ФИО2, чтобы тот не вскрыл замок от задней двери, ФИО2 укусил Б. за руку. Около отдела как только К. открыл дверь, ФИО2 вывалился на него и укусил К. за руку. Далее ФИО2 укусил еще и Б. во второй раз, но сам он Б. этого не видел (т.1 л.д.228-236)

После оглашения показаний свидетель Х.А.Г. свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося они забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания, помнил события лучше.

Анализируя показания свидетеля Х.А.Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Некоторые неточности с показаниями в судебном заседании суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.

Свидетель Д.Б.Б. суду пояснил, что в должности старшего оперативного дежурного УМВД России по <адрес> состоит с 2013 года. В его основные должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, организация выезда следственно-оперативных групп на места происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 8 час. В вечернее время сотрудниками ОБППСП были доставлены трое молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они были заведены в комнаты для оформления доставленных лиц. Кто-то из сотрудников сообщили, что один из доставленных укусил двоих сотрудников, при этом они показали ему места укусов на руках - он увидел четкие очертания укусов, покраснения в этих местах. По данному факту сотрудники ОБППСП составили рапорты, он сообщил о случившемся дежурному следователю СК РФ. Были ли какие-либо телесные повреждения у доставленных лиц, как они себя вели он не помнит. Затем доставленные были направлены на медицинское освидетельствование в КНД. Были ли в КАЗах еще доставленные лица, он уже не помнит.

Свидетель Т.Г.К. суду пояснил, что он работает сторожем-вахтером в ГУЗ «КНД». В ночное время со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 23-24 час. сотрудники полиции привезли двоих молодых людей на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Один из доставленных вел себя плохо, кричал, выкрикивал нецензурные оскорбления, угрожал полицейским, что будет писать жалобы, что их уволят и посадят. Затем он Т. пошел осматривать территорию, а когда вернулся увидел, что в кабинет врача сломана дверь. Он спросил, кто это сделал. Сотрудники полиции указали на того буйного молодого человека. Они вызвали участкового, который приехав осмотрел дверь, составил необходимые документы, опросил их и уехал. Затем уехали и сотрудники полиции с доставленным, который был не спокойный, а второй доставленный убежал. Сотрудники полиции в НКД вели себя нормально, телесные повреждения доставленным не причиняли, только постоянно просили успокоиться и перестать кричать.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО6 выпили пиво и поехали в город. В кафе ОДОРА они распили одну бутылку пива объемом 2,5 литра. Выйдя из парка к ним подошли сотрудники полиции - один в форменном обмундировании сотрудника полиции, а второй - без формы. Сотрудники попросили их представиться, он назвал не свои данные. Сотрудники проверили их через дежурную часть и установили, что он говорит неправду, поэтому его решили доставить в полицию. Затем подъехал автомобиль ППС, его посадили в багажное отделение машина, а потом к нему посадили ФИО2, за того задержали он не знает, но кажется Серединин бил руками или ногами по автомобилю. В багажном отделении находился еще третий молодой человек – Л., который сидел на сиденье слева Л. посередине ФИО2, он справа. По дороге ФИО2 стал высказывать претензии сотрудникам полиции по поводу незаконного их доставления в отдел полиции, сотрудники говорили ему молчать. В ходе конфликта сотрудники полиции повернулись к ФИО2 и Л., и стали махать в их сторону руками. Он считает, что в этот момент сотрудник полиции наносил ФИО2 удары кулаками, после этого и он К. стал возмущаться по поводу незаконных действий сотрудников полиции. ФИО2 стал кричать, что он обратится в прокуратуру и напишет заявление на сотрудников полиции. Далее их доставили в дежурную часть и поместили к камерам административно задержанных. ФИО2 стал предъявлять претензии сотрудникам полиции, спорить с ними, поэтому на ФИО2 надели наручники. Позже ФИО2 и Л. увезли на освидетельствование, а его поместили в камеру, где он уснул, а утром он увидел ФИО2 у которого одежда была в крови. ФИО2 ему рассказал, что его избил сотрудник полиции в наркологическом диспансере. Потом его возили на суд с ФИО2 и назначили наказание. Через некоторое время от ФИО2 узнал, что в отношении него (ФИО2) расследуется уголовное дело, а также ведется проверка в отношении сотрудников полиции. Позже он видел Л. который рассказал, что его возили в наркологический диспансер, а он убежал оттуда. Про ФИО2 он ничего не рассказывал. При нем ФИО2 никого из сотрудников полиции не кусал. К нему К. сотрудники полиции насилие не применяли.

Свидетель С.А.И. суду пояснил, что начале ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве вместе с Х. и К. Они доставляли Л. в отдел, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По вызову они приехали к парку ОДОРА, где к ним посадили в машину К., а затем ФИО2, также в ним в машину сели сотрудники Б. и Д. По дороге ФИО2 вел себя неадекватно, кричал, стучал в дверь и стекло. Как укусил ФИО3 и К. он не видел, узнал об этом от потерпевших, при этом ФИО3 укусил два раза. ФИО2 как в отделе, а затем и в КНД вел себя неадекватно, бился о стены и полу, говорил, что всех их посадит. Никто ФИО2 телесные повреждения не наносил, ранее он ФИО2 не знал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. на предварительном следствии следует, что в должности инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> состоит с 2013 г. В его основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности граждан и общественного порядок на улицах, площадях и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он совестно с полицейским Х.А.Г. и полицейским - водителем К.А.В. заступил на дежурство в составе автоэкипажа №. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, вооружены табельным оружием. В вечернее время они на улице обнаружили мужчину, как позже узнали – Л. в состоянии алкогольного опьянения, при этом он грубо выражался нецензурной бранью, поэтому ими было принято решение о его доставлении в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. Они посадили Л. в багажное отделение и по вызову поехали к парку «ОДОРА», где они увидели Б. в форменном обмундировании и Д. в гражданской одежде. Рядом с ними находились двое молодых людей ФИО2 и К. которые были в состоянии алкогольного опьянения. К. который нарушал общественный порядок, они решили доставить в дежурную часть и посадили его в багажное отделение автомобиля. После этого, ФИО2 стал пинать автомобиль, громко нецензурно выражаться, поэтому решили и ФИО2 доставить его в дежурную часть. Они посадили ФИО2 к Л. и К. в багажное отделение автомобиля. За рулем сидел К., рядом он С. на заднем пассажирском сиденье - Х. Б. и Д., в багажнике за Х. сидел Л., за Б. - ФИО2, за Д. - К. По дороге ФИО2 стал кричать, чтобы его выпустили, вел себя неадекватно, пытался открыть заднюю дверь, пинать ее, локтями пытался выбить окна двери, привстал стал пинать заднюю дверь. Б. пытался успокоить ФИО2, неоднократно высказал ему требование сесть и перестать пинать в двери и стекла, попробовал взять его за плечо, чтобы ФИО2 присел. В автомобиле начался крик, что происходило на заднем сиденье он не видел, но позже узнал, что ФИО2 укусил Б. в руку. Приехав к отделу он прошел в дежурную часть, а доставляемых повели другие сотрудники. В дежурной части Б. и К. рассказали, что ФИО2 покусал их, причем Б. был покусан два раза. В дежурной части Л. и Л. успокоились, а ФИО2 стал пинать двери, решетку, оскорблял всех нецензурной бранью, говорил, что он через своих родственников их всех уволит, плевал на пол. Также говорил, что он ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ и знает, что нужно делать, что будет биться головой, чтобы их всех привлекли к ответственности. Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения на момент доставления его в дежурную часть он не помнит. В служебном автомобиле, в камере ФИО2 пинался, бился о стены, окна, решетку. Затем он, К., Х. и Б. повезли ФИО2 и Л. в КУЗ «КНД» на освидетельствование. В пути следования Серединин бился о стенки багажного отделения служебного автомобиля УАЗ разными частями тела, на их требования успокоиться не реагировал. Он, Х. и Б. зашли в помещение ГУЗ «КНД» со стороны <адрес>, завели с собой ФИО2 и Л. Они заполнили документы и он повел Л. на освидетельствование в кабинет к врачу, а Б. с Х. и ФИО2 ожидали в коридоре. Затем ФИО2 отказался от освидетельствования, пнул по двери кабинета врача, после этого упал на пол лицом вниз. При этом ФИО2 кричал, что снимет побои, будет писать на них заявление, что ему сломали нос. Пока они находились в КНД от них убежал Л. По поводу сломанной двери сообщили в ОП «Ингодинский», прибыл участковый, он осмотрел дверь, взял данные ФИО2 и уехал. Затем они поехали в отдел, по дороге ФИО2 вновь стал говорить, что он на них напишет заявления, с помощью родственников добьется, чтобы их уволили, что их посадят, оскорблял их. Б. и К. вели себя вежливо и тактично, находились при исполнении своих должностных обязанностей, выполняли возложенные на них обязанности, а Серединин их покусал в связи с нежеланием выполнять их законные требования (т.1 л.д.142-145).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель С.А.И. подтвердил свои показания пояснив, что в ходе доставления задержанных в отдел в машине К. и Серединин матерились, хватались за форму сотрудников на заднем пассажирском сиденье. Когда они прибыли в отдел полиции по <адрес>, он сразу же пошел в дежурную часть. Немного позже Б. и К. рассказали, что ФИО2 покусал их в руки, при этом он видел на их руках следы от укусов. Сами моменты нанесения укусов он не видел (т.2 л.д.61-63).

После оглашения показаний свидетель С.А.И. свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося он забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания, помнил события лучше.

Анализируя показания свидетеля С.А.И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Некоторые неточности с показаниями в судебном заседании суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Л.Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его действительно вместе с ФИО2 и еще одним молодым человеком доставляли в отдел полиции. В машине задержанные сидели в багажном отделении. Он не помнит, чтобы по пути следования, в отделе полиции и в помещении КНД сотрудники полиции кому-то из задержанных наносили удары. В машине был какой-то шум, но что конкретно, он пояснить не может из-за давности событий.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Свидетель Д.Б.С. пояснил, что в органах внутренних дел он служит с ДД.ММ.ГГГГ, он назначен стажером по должности полицейского отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности полицейского. В его основные должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд ППС совместно с полицейским ОБППСП Б.К.В., который находился в форменном обмундировании сотрудников полиции, а он в гражданской форме одежды. В ходе несения службы около парка Дома офицеров в <адрес> к ним обратились прохожие с просьбой принять меры к двум молодым людям, которые вели себя неадекватно, и указали им на них. Как позже было установлено, это были К. и ФИО2, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с Б. подошли к молодым людям, представились, попросили представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность. Молодые люди представились, они связались с дежурной частью и проверили их данные, так как при себе документов у молодых людей не было. Данные ФИО2 подтвердили, а К. представился несуществующими данными. В связи с чем, было принято решение о доставлении К. в дежурную часть для установления его данных, получения объяснения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Б. вызвал патрульный автомобиль и спустя несколько минут к ним подъехал патрульный автомобиль УАЗ. В нем находились трое сотрудников полиции. Они завели К. в багажное отделение служебного автомобиля. В это время ФИО2 начал выкрикивать требование отпустить К., стучал руками по служебному автомобилю и пинал ногами, пытался открыть заднюю дверь. Было принято решение о доставлении ФИО2 в дежурную часть и привлечении его к административной ответственности. ФИО2 посадили к К. и находившемуся в багажном отделении еще одному мужчине, доставляемому в отдел полиции. Он сел на заднее пассажирское сиденье с Б. и еще одним сотрудником полиции. По дороге ФИО2 стал вести себя неадекватно, кричал, матерился, пинал ногами по дверям, вставал и пытался выбить окна. Они требовали от ФИО2 успокоиться, но он не успокаивался. Б. повернулся к нему, пытался его успокоить. Позже от Б. ему стало известно, что в этот момент ФИО2 укусил его за руку. Приехав в отдел они всех доставляемых завели в дежурную часть. Там он узнал, что ФИО2 второй раз укусил Б. за руку, а также укусил сотрудника полиции - водителя. У обоих он видел следы от укусов на руках. Затем доставленных увезли на освидетельствование в Краевой наркологический диспансер, о случившемся сообщили оперативному дежурному. Ему ФИО2 телесных повреждений не причинял, публично не оскорблял (т.2 л.д.6-8).

Свидетель Е.Н.В. пояснила, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГУ3 «КНД» с 2014 года. В ее должностные обязанности входят медицинский осмотр, выставление диагноза, лечение больных и другое. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве вместе с медсестрой Б.В. и охранником Т.Г.К. Ближе к 24 час. сотрудники полиции привезли лиц для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Один из доставленных был спокоен, второй мужчина был агрессивен, возбужден, на нем были надеты наручники, у него на лице и одежде имелись следы крови. Этот молодой человек постоянно кричал угрозы в адрес сотрудников полиции, оскорблял их, используя нецензурную брань, плевался и пачкал стены, пол, стулья и столы. Когда сотрудники полиции завели его к ней в кабинет, он сразу же плюнул ей на стол и потребовал, чтобы она провела ему освидетельствование на побои. Она пояснила, что это не в ее компетенции, что она лишь освидетельствует на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники полиции вывели этого мужчину в коридор, она слышала за дверью крики этого мужчины, ругань. Затем она услышала громкий удар по двери своего кабинета. Когда она вышла увидела, что снаружи дверь была сломана, ранее, до этого момента, дверь снаружи была целая. Сотрудники полиции пояснили, что дверь сломал этот буйный молодой человек. Следом за ним сотрудники полиции завели второго освидетельствуемого, но он был спокоен, продул трубку и вышел ожидать второго продува. Второй продув производится через 15-20 минут. Позже ей сообщили, что этот мужчина убежал. Затем приехал участковый, осматривал дверь, взял с нее объяснение. Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников полиции бил мужчину или применял к нему приемы. При ней мужчина вел себя неадекватно, угрожал сотрудникам увольнением (т.1 л.д.160-164).

Согласно выписки из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наряде п/п 590 по маршруту «<адрес> осуществляли свои должностные обязанности сотрудники Б. и Д., время несение службы с 17 час. до 02 час. В наряде а/п 296 по всей территории участка осуществляли свои должностные обязанности сотрудники С. Х. и К.А.В., время несения службы с 20 час. до 08 час. (т.1 л.д.23).

Из выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.К.В. назначен на должность полицейского отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.24-25).

Согласно приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.26-27).

Из должностного регламента (должностной инструкции), полицейского отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> следует, что Б.К.В. обязан: в соответствии с п. 8.21 - исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции»; п. 8.23 - обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и в других общественных местах (т.1 л.д.30-40)

Из должностного регламента (должностной инструкции), полицейского (водителя) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> следует, что К.А.В. обязан: в соответствии с п. 8.21 - исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции»; п. 8.24 - обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и в других общественных местах (т.1 л.д.41-48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Д.В. на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент обследования имеются: кровоподтеки в правой теменной области, на нижнем веке левого глаза, на спинке носа, в правой скуловой области, на шее, на спине, кровоподтек с отечностью на левой ушной раковине; ссадины в левой лучезапястной области, на шее сзади, на левом предплечье. Данные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупых предметов, детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились; возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Давность образования повреждений (по литературным данным), более вероятно, составляет: для ссадин до 1 суток, для остальных повреждений - не свыше 3-4 суток на момент обследования, что подтверждается морфологией повреждений (цвет кровоподтеков, наличие отечности, высота дна ссадин). Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Болезненности при пальпации в правой теменной области и на задней поверхности правого лучезапястного сустава являются субъективными, не имеют объективных проявлений, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д.99).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оформленного полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> сержантом полиции Б.К.В. в 00 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ «КНД» врачом психиатром-наркологом Е.Н.В. указано на отказ ФИО1 от освидетельствования (т.1 л.д.106).

Из протокола об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> сержантом полиции Б.К.В. в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в <адрес> возле <адрес> «А» по <адрес> ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.112-113).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального районного судебного района <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (т.1 л.д.122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Д.Б.Ж. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Б.К.В., К.А.В., Х.А.Г., Д.Б.С., С.А.И. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.152-155).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в здание УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На данном участке местности на момент осмотра находится автомобиль марки <данные изъяты> г/н № 75Рус. Участвующее лицо К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на данном месте у задней двери автомобиля в тот момент ФИО2 укусил его в руку. Кузов автомобиля белого цвета, по правому и левому боку автомобиля нанесены полоски синего цвета с надписью «Полиция», «ОБППСП УМВД России по <адрес>», «Телефон доверия <данные изъяты>», снизу на дверях пассажирских сидений надписи «ППС», а также <данные изъяты> Номера синего цвета, передний и задний бампер черного цвета. На крыше установлены проблесковые маячки. В салоне - водительское место, посадочное место рядом с водителем (пассажирское), сиденье на 3-4 места за водителем. Автомобиль пятидверный. Задняя дверь с «запаской», снаружи закрывается на шпингалет. Багажное отделение размерами 45x165 см. По бокам слева и справа в багажном отделении сиденья на выступах колесных крыльев. На полу резиновый коврик, задняя дверь изнутри обита войлоком. К. показал на стекле задней двери и на металлической раме выемку для крепления плафона стоп-сигнала, который был сломан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В ходе осмотра следов вещества бурого цвета не обнаружено, ничего не изымалось (т.2 л.д.17-24).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционально — неустойчивого расстройства личности, однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.77-86).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Б.Н.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Б.К.В., К.А.В., Х.А.Г., Д.Б.С., С.А.И. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д. ).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 при установленных судом обстоятельствах. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только стабильными показаниями потерпевших Б. и К., но и объективно подтверждены показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступления, а также другими материалами дела.

Судом установлено, у ФИО2 возник умысел на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, он действовал умышленно, что подтверждается его поведением в момент и после совершения преступления, поскольку ФИО1 осознавая, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении К. и Б. Обстоятельства применения насилия к К. и Б. подтверждены показаниями свидетелей Х.А.Г., С.А.И., Д.Б.С. подтвердивших наличие конфликтной ситуации между К. и Б. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, а так же применение последним насилия к потерпевшим К. и Б.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что потерпевшие К. и Б. являются представителями власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования служебной деятельности К. и Б., не желая выполнить его законные требования, применил в отношении К. и Б. насилие, которое по своему характеру не является опасным для здоровья.

Утверждение подсудимого ФИО2, что он К. и Б. не кусал, опровергается исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Анализируя показания потерпевших К. и Б. суд признает их правдивыми и достоверными и его показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и письменными доказательствами. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшие давали стабильные и подробные показания и не доверять им у суда оснований нет. При таком положении, суд признает показания потерпевших К. и Б. допустимыми и относимыми доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, у суда не вызывает сомнения и факт законности действий К. и Б. по отношению к ФИО2, по пресечению незаконных действий с его стороны.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей С., Х., Т. Ч. Д. Д., потерпевших суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате нахождения на месте происшествия, которые не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не, объективные данные, свидетельствующие об оговоре потерпевшими, свидетелями подсудимого, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

В основу приговора суд берет показания потерпевших, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, объективно согласуются с показаниями свидетелей Х.А.Г., С.А.И., Д.Б.С. не доверять которым, нет оснований. Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

О достоверной осведомленности ФИО2 о том, что К. и Б. являются представителем власти свидетельствует установленные судом обстоятельства, при которых К. и Б. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, Б., представился с указанием своей должности.

Проведенной проверкой по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 установлено, что объективных данных свидетельствующих о том, что в действиях сотрудников полиции имеется признаки преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.286 УК РФ, нет, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.В., К.А.В., Х.А.Г., Д.Б.С., С.А.И. ( т.1 л.д.152-155, т.3 л.д. ).

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО1

К доводам защиты о том, что ФИО4 не применял насилие в отношения сотрудников полиции, суд относится критически, и оценивает их как способ защиты, выбор позиции защиты по делу. Показания подсудимого ФИО2 в данной части опровергаются стабильными показаниями потерпевших К. и С. указавших об умышленных укусах подсудимого в отношении обоих потерпевших.

Показания потерпевших К. и Б. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Х.А.Г., который видел как ФИО2 укусил сначала Б. а затем около отдела К., а также с показаниями свидетелей Д.Б.Б., Д.Б.С., С.А.И., которым К. и Б., сразу же по прибытии в отдел полиции рассказали, что их укусил ФИО2, а Б. – два раза, видели следы от укусов. Потерпевшие указали, что данные повреждения им были нанесены именно ФИО2. Потерпевшие действовали в рамках, возложенных на них должностных обязанностей, нарушений не допустили.

Доводы защиты о том, что Б. не представился и не предъявил служебное удостоверение, опровергаются как показаниями потерпевшего Б. так и свидетеля Д., указавших, что Б. находилися в форменном обмундировании, со знаками отличия, также представил служебное удостоверение. Все допрошенные свидетели, в том свидетели защиты, не оспаривали факт нахождения потерпевших в форме.

Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевших.

Результаты осмотра места происшествия полностью соответствуют показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения преступления ФИО2.

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все следственные действия проведены в строгом в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов находящихся в уголовном деле, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, которые были допрошены в соответствии с действующим законодательством, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, все обстоятельства дела, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> юридически не судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО5 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия ФИО6 в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменения категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного, материального положения подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, размер которого суд определяет исходя из материального и семейного положения подсудимого, полагая возможным применить правила, установленные ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив подсудимому рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок 10 месяцев.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Полтевой Е.А. за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. с рассрочкой его выплаты сроком на 10 месяцев, обязав ФИО1 ежемесячно оплачивать по 3000 (три тысячи) руб.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.