Апелляционное определение № 33-844/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-005946-80

Судья Егорова И.Б. № 33-844/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заедания материал № 9-958/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании убытков возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Проверив материал, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 12 октября 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda 6 р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mazda CX-5 р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «МАКС».

16 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

1 ноября 2024 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

6 ноября 2024 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения и постановление по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 Письмом от 7 ноября 2024 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

29 ноября 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства и предоставления реквизитов счета для возврата денежных средств. В удовлетворении данного требования ответчиком также было отказано.

7 июля 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении его требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению от 29 октября 2024 г. № 10/564, подготовленному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 390 800 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 290 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 800 руб., штраф в размере 251 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Судьей Ленинского районного суда г. Пензы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец в лице представителя ФИО3 по доверенности, считая его незаконным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

Таким образом, до обращения потерпевшего в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, он обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что заявленный ФИО1 спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, по которому законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, однако, истцом документов, подтверждающих его обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков, не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материала следует, что 12 октября 2024 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda 6 р.з. № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-5 р.з. №.

16 октября 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии по данному страховому случаю ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что в рамках страхового случая от 12 октября 2024 г. со стороны истца имело место обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и убытков, т.е. истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал № 9-958/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья -