Апелляционное определение № 33-4718/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД № 59RS0044-01-2025-004427-33

Дело № 33-4718/2026

Судья Комягина С.Г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2026 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-146/2026 (материал № 13-84/2026) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10.03.2026 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10.03.2026 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница») в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32000 рублей.

С постановленным определением не согласно ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», которое в частной жалобе, заявляя о наличии оснований к отмене состоявшегося определения, указывает на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой дважды в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с истца. Указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена и не соответствует объему оказанных представителем услуг: гражданское дело по существу не рассматривалось, ходатайства со стороны ответчика не заявлялись, представителем ФИО1 не представлено дополнительных доказательств, от него не требовалось изучение судебной практики. Обращает внимание на то, что представителем ответчика затрачено незначительное время в судебных заседаниях: 20.01.2026 – 5 минут, 23.01.2026 – 40 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате и оглашения определения суда. Отмечает, что сумма за составление возражений и заявления о взыскании судебных расходов также завышена. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 23.01.2026 исковое заявление ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставлено без рассмотрения (л.д. 43).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-146/2026 интересы ответчика представляла Л. на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 36).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.12.2025, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и Л. (Исполнитель) предметом договора является оказание Исполнителем следующих юридических услуг: юридическая консультация по вопросу рассмотрения представления интересов в суде по исковому заявлению ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы; подготовка и подача возражения на исковое заявление; представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1.1 оплата услуг по договору производится в размере 27000 рублей при представлении интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 15.12.2025 ФИО1 уплатила 27000 рублей (л.д. 47).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 26.01.2026 Исполнитель (Л.) обязуется оказать Заказчику (ФИО1) юридические услуги по подготовке заявления на взыскание судебных расходов по делу № 2-146/2026 (2-1984/2025) (л.д. 48).

Стоимость услуг составляет 5000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 26.01.2026 ФИО1 уплатила 5 000 рублей (л.д. 49).

Получение денежных средств в указанном размере Л. не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Л. оказала следующий объем юридической помощи:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от 20.01.2026 продолжительностью 5 минут (л.д. 39), от 23.01.2026 продолжительностью 40 минут (л.д. 42), составление возражения на исковое заявление (л.д. 38), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 46).

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 32000 рублей, суд первой инстанции исходил из достигнутого результата: оставление иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, учел требования разумности и справедливости, объем проведенной представителем работы: оказание устных консультаций, подготовка и подача возражений на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, выезд представителя к месту проведения судебных заседаний, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, сложность рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат возмещению с истца, основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае исковое заявление ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу (в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Доводы подателя частной жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 32 000 рублей являются неразумными, чрезмерно завышенными истцом в материалы дела не представлено.

Стоимость юридических услуг, оплаченных ответчиком, соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год». При этом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости аналогичных оказанных представителем Л. правовых услуг.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора (трудовой спор о взыскании излишне выплаченной заработной платы), объем выполненной представителем ответчика работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка возражений на иск, заявления о взыскании судебных расходов), длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела (оставление искового заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей являются соразмерными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» - без удовлетворения.

Судья: подпись