Апелляционное определение № 11-13472/2025 11-401/2026 от 12 января 2026 г.

№ 11-401/2026 (11-13472/2025) Судья Бычкова Э.Р.

Дело № 2-2384/2025

74RS0004-01-2025-002635-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО11 о возложении обязанности осуществить перезахоронение.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО5 и представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО11 о возложении обязанности осуществить перезахоронение ФИО25

Требования мотивированы тем, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес> захоронен отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года на том же кладбище захоронена мать истца – ФИО4 Организацией похорон и захоронением занимался истец ФИО5 Размер земельного участка под захоронение составлял 3900х4000 мм. В последующем истцу стало известно, что в 2021 году, без его согласия, ответчик ФИО8 поверх тела ФИО4 захоронил ФИО1, а ФИО11 поверх тела ФИО3 захоронил ФИО2 Также истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в могиле был захоронен ФИО9, который не является родственником ФИО1

При этом истец, как ответственное лицо за захоронение своих родителей, не давал разрешения на захоронение в могиле родителей ФИО2, ФИО1 и ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность по осуществлению захоронений на кладбище «<адрес>» приостановлена.

Поскольку захоронения на кладбище приостановлены с 2017 года, истец не давал согласия на захоронение ФИО1 и ФИО2 в могиле с его родителями, просит обязать ФИО8 осуществить перезахоронение ФИО1, а ФИО11 осуществить перезахоронение ФИО2

Определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются его родными сестрами. ФИО3 и ФИО4 их общими родителями. Ответчики ФИО11 и ФИО8 являются родными племянниками истца. Изначально, в ДД.ММ.ГГГГ году на отведенном земельном участке на кладбище «<адрес>», был захоронен его отец ФИО3, позже в ДД.ММ.ГГГГ захоронена мать – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году умерли его сестры ФИО1 и ФИО2, на похоронах сестер он не был. В том же году ему стало известно, что его племенники, без уведомления и согласия истца, самовольно, поверх тел родителей, захоронили ФИО1 и ФИО2, в частности, ФИО1 захоронена поверх тела ФИО4, а ФИО2 поверх тела ФИО3 Полагает, что данные действия ответчиков являются незаконными, поскольку истец, как лицо, ответственное за захоронение ФИО4 и ФИО3, своего согласия не давал, действующим законодательством запрещено осуществлять повторное захоронение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Челябинска ФИО14 исковые требования ФИО5 просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО8, ФИО11, представитель третьего лица МКУ «Служба городских кладбищ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ФИО8, будучи осведомленным о существовавших при жизни ФИО4 и ее дочери ФИО1 разногласиях, намеренно осуществил захоронение своей матери на месте захоронения бабушки. Ответчики, зная, что истец является ответственным лицом за место захоронение ФИО4, произвели захоронения ФИО1 и ФИО17 без его согласия, что противоречит закону.

Ссылаясь на положения статьи 1 ФЗ «О погребении и похоронной деле», Положение об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения в г. Челябинске, утвержденное Решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18, указывает, что администрацией кладбища «Сухомесово» нарушены порядок проведения захоронений ФИО1 и ФИО2 – не соблюдено расстояние между захоронениями, ширина разрывов между могилами родителей и сестер. Действия сотрудников администрации кладбища «Сухомесово» привели к тому, что за одну могилу ответственными являются два лица – ФИО5 за захоронение ФИО4, а ФИО8 – за захоронение ФИО1, что может привести к спорам относительно способов содержания мест захоронения. Также действия администрации кладбища лишают его возможности посещения могилы родителей, так как на их месте находятся захоронения других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением администрации г. Челябинска № 5513 от 15 мая 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление захоронений на кладбище «<адрес> Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска предписано организовать работу МКУ «Служба городских кладбищ» по выдаче разрешений на захоронения на кладбище «Сухомесовское» в порядке, установленном Положением об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения в городе Челябинске, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии свободных мест в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации кладбища.

На территории кладбища «<адрес>» квартал №, расположенного <адрес>, на участке земли, обнесенноой оградой, осуществлено захоронение: ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9, умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за захоронение ФИО4, является ФИО5 (л.д. 11).

Согласно записям актов о рождении, ФИО5 является сыном ФИО3 и ФИО4; ФИО1 и ФИО2 являются дочерями ФИО3 и ФИО4; ответчик ФИО8 является сыном ФИО22 (ФИО6, ФИО24) ФИО1; ответчик ФИО11 является сыном ФИО23 (ФИО24) ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в администрацию кладбища <адрес> МКУ «Служба городских кладбищ» с заявлением на захоронение в родственную могилу (родственное захоронение) ФИО1 на свободное место, где ранее был захоронен умерший в ДД.ММ.ГГГГ году родственник – отчим ФИО9 на участке № <адрес> кладбища. Также указал, что на могиле имеется памятник с надписью ФИО9. ФИО6 представлена копия свидетельства о смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба городских кладбищ» ФИО8 выдано разрешение на захоронение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в администрацию кладбища <адрес> МКУ «Служба городских кладбищ» с заявлением на захоронение в родственную могилу ФИО2, где ранее в ДД.ММ.ГГГГ был захоронен родственник - дедушка ФИО3 на участке № <адрес>. Также указал, что на могиле имеется памятник с надписью ФИО3. ФИО11 представлены копия свидетельства о смерти ФИО2, справки о рождении ФИО18, справки о заключении брака ФИО2, свидетельства о смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба городских кладбищ» ФИО11 выдано разрешение на захоронение ФИО2

Разрешая спор по существу, установив, что умершие и захороненные на земельном участке, имеющем единую ограду, ФИО1 и ФИО2 состояли в близком родстве с ФИО3 и ФИО4, захоронение ФИО1 и ФИО17 осуществлено на основании письменного заявления близких родственников с предоставлением документов, подтверждающих родство, а также соответствующего разрешения МКУ «Служба городских кладбищ», после захоронения ФИО3 на момент захоронения ФИО1 и ФИО2 прошло более 40 лет, и 20 лет после захоронения ФИО4, то есть период минерализации истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Положением об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения в городе Челябинске, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18, ГОСТ 32609-2014. «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 84 «Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), приняв во внимание Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить перезахоронение ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ № 8) исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Под семейными (родовыми) захоронениями понимаются участки земли на общественных кладбищах, предоставленные гражданам Российской Федерации для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 21 ФЗ № 8).

В пункте 3.4 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 № 84, действовавших на день захоронения ФИО1, (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08 октября 2020 № 1631) было установлено, что повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) разрешается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учетом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения.

Статьей 55 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 № 3, действующих в настоящее время, установлено, что повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственников допускается по истечении времени разложения и минерализации тела умершего.

Судом установлено, что ФИО8 по его заявлению администрацией кладбища выдано разрешение на захоронение ФИО1 в родственную ограду на свободное место, ФИО11 – выдано разрешение на захоронение ФИО2 в родственную могилу ФИО3 с условием того, что новое захоронение будет произведено на глубине не менее 1,5 м.

Из пояснений ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что о смерти сестры ФИО1 и месте ее захоронения он узнал от племянника ФИО8 в январе 2021 года. Он на похоронах ФИО1 не присутствовал. Присутствовавшие на похоронах ФИО1 его сестра ФИО2 и племянник ФИО11 сказали ему, что ФИО1 похоронена рядом с матерью. На похоронах ФИО2 он присутствовал, видел, что ее могила над могилой отца. Он не возражает против захоронения ФИО2 в родственной ограде, но на свободном месте. ФИО8 и ФИО11 ему сказали, что они захоронили ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их волеизъявлением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Распоряжением администрации г. Челябинска № 5513 от 15 мая 2017 года после 15 мая 2017 года предусмотрена возможность выдачи разрешений на захоронение при наличии свободных мест в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации кладбища, ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми ФИО3 и ФИО4, ответчики захоронили ФИО1 и ФИО2 с разрешения МКУ «Служба городских кладбищ», в соответствии с их волеизъявлением, доказательств того, что ФИО1 похоронена в родственной могиле ФИО4 истцом не представлено, истец с 2021 года знал о месте захоронения ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по перезахоронению ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на захоронение ФИО1 и ФИО2 основанием для отмены судебного постановления не являются.

Перезахоронение представляет собой проведение эксгумации (извлечение из мест захоронения) останков, перевозку извлеченных останков или праха и захоронение останков в ином месте захоронения.

Также перезахоронение останков умерших производится в следующих случаях: погибших при защите Отечества (статья 4 Закона РФ от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества»), старых военных и ранее неизвестных захоронений (статья 22 ФЗ № 8), при необходимости извлечения трупа из места захоронения на основании постановления следователя об эксгумации с обязательным уведомлением об этом близких родственников или родственников покойного (статья 178 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таких оснований в настоящем деле не установлено. О месте захоронения ФИО1 истец ФИО5 знал с января ДД.ММ.ГГГГ года, на похоронах ФИО2 присутствовал. В суд с настоящим иском обратился 30 апреля 2025 года, то есть спустя более четырех лет после захоронения ФИО1 и ФИО2 Указанное свидетельствует о противоречивости действий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией кладбища «<адрес>» нарушены порядок проведения захоронений ФИО1 и ФИО19 – не соблюдено расстояние между захоронениями, ширина разрывов между могилами родителей и сестер, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из основания и предмета искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, на то, что захоронения на кладбище приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие своего согласия на захоронение ФИО1 и ФИО2 в могиле с его родителями. На не соблюдение расстояний между захоронениями, ширины разрывов между могилами родителей и сестер не ссылался.

Учитывая изложенное, поскольку в апелляционной жалобе истцом заявлены новые основания исковых требований (не соблюдено расстояние между захоронениями, ширина разрывов между могилами родителей и сестер), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что действия сотрудников администрации кладбища «<адрес>» привели к тому, что за одну могилу ответственными являются два лица – ФИО5 за захоронение ФИО4, а ФИО6 – за захоронение ФИО1, что может привести к спорам относительно способов содержания мест захоронения, носят предположительный характер, достоверными и допустимыми доказательствам не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.