Апелляционное определение № 33-15375/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 66RS0005-01-2024-007415-26

дело № 33-15375/2025 (№2-1021/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.06.2023 между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 23.06.2023 <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 7668 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 23.06.2023 <№> (л.д. 30).

26.08.2024 ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2024 <№>.

08.10.2024 ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31).

При приемке квартиры ФИО1 обнаружил, что остекление лоджии не является витражным в пол, имеет остекление до кирпичной кладки.

Между тем при заключении договора участия в долевом строительстве ФИО1 уведомил менеджера по продажам, что заинтересован в приобретении квартиры с лоджией, имеющей витражное остекление в пол. И менеджер по продажам ФИО4 заверила ФИО1, что квартира с выбранной им планировкой, расположенная на 6 этаже, будет иметь лоджию с витражным остеклением в пол.

Фактически в соответствии с проектной документацией, в данном жилом доме квартиры с лоджиями с панорамным остеклением расположены только с первого по пятый этаж, на шестом этаже остекление лоджии не является витражным в пол.

Вследствие предоставления недостоверной информации при заключении договора ФИО1 сделал неправильный выбор квартиры, приобрел квартиру на 6 этаже, по более дорогой цене. При должной осведомленности ФИО1 имел возможность приобрести квартиру той же планировки, но расположенную на 4 этаже, и по цене дешевле на 51000 рублей.

09.10.2024 ФИО1 в претензии уведомил ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» о предоставлении ему недостоверной информации (л.д. 19).

18.11.2024 ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» в свою пользу убытки в размере разницы между стоимостью приобретенной им квартиры на 6 этаже и стоимостью квартиры на 4 этаже (с витражным остеклением лоджии) в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 17460 рублей (л.д. 87-88).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 17 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о предоставлении ФИО1 недостоверной информации о типе остекления лоджии. Проектная документация была размещена застройщиком в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не содержит информации о наличии витражного остекления на лоджии в спорном объекте. В соответствии с проектной документаций в жилом доме на 6 этаже предусмотрен холодный контур лоджии, имеющий остекление до кирпичной кладки. В п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от 23.06.2023 <№> ФИО1 указал, что ознакомлен с проектной документацией, вся необходимая информация о проекте строительства ему предоставлена. Формирование цены квартир зависело не от типа остекления лоджии, а от даты заключения договора, от этажности и площади квартиры. Квартира № 491 соответствует условиям договора, проектной документации, не имеет недостатков, являющихся основанием для уменьшения цены договора. Доказательств того, что менеджер по продажам ФИО4 является работником ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» истцом суду не представлено. Правоотношения сторон регулируются специальным законом, поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации применены судом неправильно. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось, установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Присужденные судебные расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности. Расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру и фиксации доказательств в виде переписки с ФИО4 в программе WhatsApp не являлись необходимыми для рассмотрения спора, не подлежат возмещению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «СД-Проект» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Гражданско-правовое содержание убытков определено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 23.06.2023 между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 23.06.2023 <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

26.08.2024 ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2024 <№>.

08.10.2024 ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Квартира принята ФИО1 без замечаний относительно качества данного объекта.

Доводов о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истец ФИО1 суду не приводит.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на предоставление недостоверной информации относительно типа остекления лоджии квартиры, повлиявшее на правильность выбора объекта долевого строительства.

В соответствии с проектной документаций в жилом доме на 6 этаже предусмотрен холодный контур лоджии, имеющий остекление до кирпичной кладки. Теплые лоджии с витражным остеклением в пол предусмотрены с 1 по 5 этаж (л.д. 68-80).

В договоре участия в долевом строительстве от 23.06.2023 <№> условий об иных особенностях остекления лоджии, не содержится (л.д. 22-29, 67).

Проектная документация была размещена застройщиком в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от 23.06.2023 <№> ФИО1 указал, что ознакомлен с проектной документацией, вся необходимая информация о проекте строительства ему предоставлена.

Вместе с тем из переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО4, представившейся ведущим специалистом отдела продаж, сотрудником ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент», следует, что до заключения договора участия долевого строительства ФИО1 уведомлял указанного сотрудника об обстоятельствах, значимых для выбора объекта долевого строительства, и ФИО4 ФИО1 предоставлена информация о типе лоджии, не соответствующая проектной документации (л.д. 140-168).

При рассматриваемых обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1, не располагая специальными знаниями в сфере строительства, навыками изучения рабочей документации, не мог самостоятельно разобраться в том, где именно расположены квартиры с интересующим его типом остекления лоджии, обратился для получения соответствующей информации к сотруднику ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» ФИО4

Исходя из обстановки при заключении договора, поведения ФИО4 и последующих действий ответчика ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» по заключению и исполнению договора на условиях, согласованных с ФИО4, свидетельствующих об одобрении действий последней, у ФИО1 были основания полагать, что ФИО4 является уполномоченным лицом, сотрудничает с ответчиком.

Доказательств иного характера взаимодействия с ФИО4, исключающего ответственность застройщика за предоставление недостоверной информации об объекте долевого строительства, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При этом информация о типе остекления лоджий (с остеклением в пол, с остеклением до кирпичной вкладки) в квартирах с аналогичными планировками на разных этажах, предоставленная ФИО4, не обеспечила ФИО1 возможность правильного выбора объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются правильными.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, оценивая условия договора участия в долевом строительстве от 23.06.2023 <№>, механизм ценообразования объектов долевого строительства, сведения о прайсовой стоимости квартир в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между стоимостью квартиры на 6 этаже (с остеклением лоджии до кирпичной кладки), приобретенной истцом, и стоимостью квартиры на 4 этаж с аналогичной планировкой (с витражным остеклением лоджии) не отвечает понятию убытков и не может считаться убытками, подлежащими возмещению в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания заявленных убытков у суда не имелось.

Разница в стоимости квартир, не обусловлена ненадлежащим качеством спорного объекта, определяется разными товарными характеристиками объектов долевого строительства, их расположением.

ФИО1 приобретена в собственность квартира, стоимость которой соответствует товарным характеристикам данного объекта, его ценности на рынке недвижимости.

Наличие у ФИО1 потенциальной возможности сэкономить спорную сумму в случае приобретения иного, менее дорогостоящего объекта недвижимости не свидетельствует о причинении ФИО1 убытков, подлежащих возмещению за счет застройщика.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем с учетом установленного факта нарушения прав потребителя на получение достоверной информации, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, и руководствуясь принципами справедливости, реального и эффективного устранения нарушения, суд первой инстанции признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Доказательств сомневаться в справедливости судебного усмотрения по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждается представленными по делу доказательствами.

Между тем, оценивая характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, превышающим цену иска. Разумным и достаточным в рассматриваемом споре является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что обоснованным и подлежащим удовлетворению признано только требование о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девеломпент» судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 17460 рублей.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг нотариуса подтверждается представленными по делу доказательствами.

Учитывая предмет спора, его специфику, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг нотариуса были связаны с рассмотрением данного дела и необходимы для доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Поскольку обоснованным и подлежащим удовлетворению признано только требование о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 730 рублей (17460/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 убытков в размере 51000 рублей.

То же решение суда изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8730 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025 изменить в части размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи