Постановление № 5-231/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 5-231/2019

Дело № 5-231/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 7 августа 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, <...>),

с участием:

представителя по доверенности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО3, - ФИО4,

заместителя начальника отдела ИК-ОКНД УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут в здании УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <...>, по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ года внеплановой выездной проверки места компактного пребывания иностранных граждан на территории турбазы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проверки осуществлял заготовку дров, а именно рубил дрова и складировал дрова по вышеуказанному адресу), не имеющего разрешения на работу либо патент, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО4 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала в полном объёме.

Заместитель начальника отдела ИК-ОКНД УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 пояснил о том, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю вину ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ года внеплановой выездной проверки места компактного пребывания иностранных граждан на территории турбазы «Лазурный берег», расположенной в <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проверки осуществлял заготовку дров, а именно рубил дрова и складировал дрова по вышеуказанному адресу), не имеющего разрешения на работу либо патент, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена проверка места пребывания иностранных граждан на территории турбазы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> и установлено, что на указанном земельном участке осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие патентов, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО6 предоставил во временное пользование арендатору ИП ФИО3 нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 11 месяцев;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление им ДД.ММ.ГГГГ года на территории турбазы «<данные изъяты>», расположенной в 1<адрес>, трудовой деятельности без патента;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут в ходе проведённой внеплановой выездной проверки места компактного пребывания иностранных граждан на территории турбазы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>) по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин р.<данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на указанном участке местности без патента на территории Волгоградской области;

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года была проведена выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории турбазы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> (географические координаты <данные изъяты> в.д.) по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены 2 гражданина р.<данные изъяты>, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности;

- объяснением должностного лица – управляющего отделением турбаза «<данные изъяты>» «ИП ФИО3» ФИО2, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в качестве управляющего турбазы «<данные изъяты>» у ИП ФИО3 По собственной инициативе он пригласил двух граждан р. <данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности, а именно рубки и заготовки дров для бани, находящейся на территории турбазы. При этом документы у данных граждан он не проверял.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО3 вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

При этом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии достаточных доказательств наличия вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО3 не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учётом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, учитывая характер совершённого административного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, отсутствие данных о привлечении ИП ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, считаю возможным применить в данном случае положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа, снизив его минимальный размер до 125 000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты>, наименование платежа – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Бугаенко