Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-292/2020;)~М-260/2020 2-292/2020 М-260/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Гражданское дело № 2-29/2021(2-292/2020)

УИД 24RS0045-01-2020-000407-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021(2-292/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Саянский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что у него в собственности находится автомобиль марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №, застрахованный в страховой компании САО «ВСК» по полису серия: ЕЕЕ № № 12 марта 2018 года в 22 часа 50 минут на ул. Ленина, д. 150 города Красноярска ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «HONDA CIVIC» принадлежащим истцу, двигавшемся под управлением П. в результате ДТП поврежден автомобиль истца. 15 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 2414, которым управлял ответчик ФИО1 не был застрахован в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 08 ноября 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении имущественного вреда, однако ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 235 966,48 рублей, понесенные расходы в проведении независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, неустойку в сумме 235 966,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974,33 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части виновности в совершении ДТП, суду пояснил, что свою вину в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем дорожно - транспортном происшествии не отрицает. Автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, был им приобретен за неделю до ДТП по договору купли-продажи у И., автомобиль приобрел на авторынке, с продавцом не знаком. Поставить на учет в органах ГИБДД и застраховать приобретенный автомобиль надлежащим образом не успел, позже данный автомобиль им был продан, документы на автомобиль отсутствуют. В части размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца иск признал. Считает сумму заявленной неустойки завышенной, так как претензию от истца получил 09.11.2020 года, ранее о каких-либо претензиях со стороны истца ему не было известно.

Представитель третьего лица САО «ВСК» просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, подтвердили отказ в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Третье лицо И.., собственник автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявил.

Третье лицо П.., водитель автомобиля марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявил.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владел фактически транспортным средством марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № и управлял в момент ДТП ответчик ФИО1, который как виновник ДТП и владелец ТС, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно материалам административного дела ФИО1, имевший водительское удостоверение, управлял транспортным средством ВАЗ 2114 гос.номер № 12 марта 2018 года в 22 часа 50 минут на ул. Ленина, д. 150 города Красноярска нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД РФ нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16)», в части: при движении по ул. Робеспьера со стороны пр. Мира в сторону ул. Копылова, водитель ФИО1 управляя а/м ВАЗ 2114, г/н № въехал на пересечение проезжих частей (ул. Робеспьера - ул. Ленина) на запрещающий «красный» сигнал светофора не выполнив требование остановиться перед стоп - линией и знаком 6.16.

Нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела № 197Л (объяснениями водителя П.., видеозаписью момента ДТП, схемой ДТП). Постановлением должностного лица от 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в вид административного штрафа. В результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № 1859 от 31.05.2018 года, выполненному ООО «Сюрвей-сервис», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «HONDA CIVIC» гос.рег. знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 12.03.2018 года с учетом износа составляет 235 966,48 рублей. Размер ущерба ответчик не оспаривает, согласен с оценкой, установленной экспертным учреждением. А поэтому суд полагает удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 235 966 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 коп.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 235 966,48 рублей, исходя из требований законодательства о защите прав потребителей. Однако положения о взыскании неустойки в связи с защитой прав потребителя не распространяются на деликтные отношения, из которых возникло требование о возмещении ущерба. А поэтому суд полагает в этой части иска отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Суд полагает удовлетворить требование о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, подтвержденные документально.

Истцом уплачена государственная пошлины при подаче иска в размере 7 974,33 рубля, что подтверждено чеком - ордером от 09.11.2020, при цене иска 471 932,96 рубля оплате подлежала госпошлина в сумме (5200+ 1% от суммы свыше 200 001,00) 7919,32 рублей, требования удовлетворены в части в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 235 966,48 рублей, отсюда пропорционально удовлетворенным требованиям (7919,32 х 50%) к возмещению в пользу истца следует в возврат госпошлины 3 959,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 966 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копееек, в возмещение расходов за проведение экспертизы 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в возврат госпошлины 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий Морозова Л.М.