Решение № 12-208/2025 12-922/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-208/2025

Дело 12-208/2025 (12-922/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> Московской области 26 февраля 2025 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев жалобу Б.И.Х. на постановление <...> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Т.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Б.И.Х.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением №<...> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Броницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ Б.И.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 04 минуты Б.И.Х. по адресу: <адрес><адрес>, вблизи <адрес>, разместила транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...> на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, создавая препятствия вывозу твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Б.И.Х. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования, в том числе тем, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Территориальный отдел № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 04 минуты Б.И.Х. по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, разместила транспортное средство марки <...> на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, создавая препятствия вывозу твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, чем нарушила требования п.7 статьи 20 Правил благоустройства городского округа Дзержинский, утвержденных Решением совета депутатов ГО Дзержинский от 23.03.2022г. №.

Действия Б.И.Х. органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства и вина Б.И.Х. в совершении вменяемого административного нарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией АПК «ПАК ПМ».

Совершение административного правонарушения и виновность Б.И.Х. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением <...><...> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Суд, исследовав представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, считает, что постановление о привлечении Б.И.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, изложенные в постановление.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Б.И.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление <...><...> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Т.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Б.И.Х., оставить без изменения, а жалобу Б.И.Х., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов