Апелляционное определение № 33-4521/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2024-007093-36

Дело № 2-452/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4521/2025
09 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, возмещения убытков и судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за расторжение договора, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 16.01.2024 стороны заключили договор подряда № 16.01.2024, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства по выполнению ремонта и отделки жилого помещения истца по адресу: <адрес>, в срок до 15.05.2024. Истец в свою очередь обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их на общую сумму 2 379 000 руб. в порядке, установленном договором.

Всего истец уплатил ответчику денежные средства по договору подряда в размере 1 539 900 руб., а также за собственные средства приобрел межкомнатные двери и сантехнику. Однако подрядчик выполнял работы некачественно, нарушил установленный договором срок завершения работ, который продлен не был.

По результатам производства судебной экспертизы была установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по отделке жилого помещения – 1 445 313,40 руб., стоимость устранения недостатков – 94 621,07 руб. При этом истец полагал стоимость работ подлежащей уменьшению на сумму 117 766 руб. – стоимость сантехники, приобретенной им за свой счет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства – 212 362,60 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ – 94 621,07 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 736 023,82 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 571 503,75 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 634,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на составление заключения в размере 50 000 руб.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что 16.01.2024 стороны заключили договор подряда, согласовали сроки и стоимость выполнения работ, при этом объем работ установлен сметой, являющейся приложением № 1 к договору. Также в ходе выполнения работ подрядчик по желанию заказчика выполнила ряд дополнительных работ на сумму 187 100 руб.

26.07.2024 после поступления от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора она направила ему акт выполненных работ, однако ФИО1 от подписания такого акта отказался.

Указала, что ею были выполнены работы по договору подряда на сумму 1 853 000 руб., а также дополнительные работы на сумму 187 100 руб., в то время как заказчик уклоняется от принятия работ по договору на сумму 1 006 256 руб., а также от принятия дополнительных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с него в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ и строительных материалов в размере 447 100 руб., пени по п. 6.5 договора в размере 1 453 075 руб. и пени по п. 2.5 договора в размере 713 700 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.07.2025 заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № 16.01.2024 от 16.01.2024, в размере 212 362,60 руб., денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 94 621,07 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 736 023,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 215 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Также ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 419,8?0 руб., а с ИП ФИО2 в доход бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 13 200??? руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым взыскать в ее пользу с ФИО1 задолженность по выполненным работам и строительным материалам в размере 500 200 руб., неустойку согласно п. 6.5 договора в размере 1 843 370 руб. и неустойку согласно п. 2.5 договора в размере 713 700 руб. При этом в случае изменения решения суда первой инстанции просит уменьшить размер взысканной с нее неустойки до размера основного обязательства – до 212 362,60 руб., и уменьшить размер штрафа до 264 673,13 руб.

Полагает, что суд своим решением нарушил принцип свободы договора, поскольку стороны в договоре подряда от 16.01.2024 согласовали цену, в которую входит стоимость как работ, так и материалов. В связи с этим считает, что у суда не имелось оснований руководствоваться экспертным заключением для определения стоимости работ, так как ни эксперт, ни суд не вправе пересматривать цены, согласованные сторонами договора.

Ссылается на то, что ФИО1, направив 20.07.2024 претензию, в которой предложил установить новый срок окончания работ – 20.08.2024, и уменьшить размер неустойки до 0,4 %, не предоставил подрядчику разумный срок для реагирования и уже 23.07.2024 в одностороннем порядке ограничил доступ к объекту недвижимости. При этом в период с 12.07.2024 по 22.07.2024 ФИО2 находилась на стационарном лечении с несовершеннолетним сыном, о чем заказчику было известно. Считает данное обстоятельство уважительной причиной для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что с заказчика подлежит взысканию стоимость неоплаченных работ на общую сумму в размере 500 200 руб., на которую также подлежат начислению неустойки, предусмотренные договором.

Возражает против выполненного судом расчета неустойки, взысканной в пользу истца, полагая, что из цены договора, на которую начислена неустойка, подлежит исключению стоимость материалов. Отмечает, что в своей претензии от 20.07.2024 заказчик согласился на снижение размера неустойки до 0,4 %.

Обращает внимание на то, что взысканная судом сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца по договору, в то время как нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в том числе в связи с согласованием дополнительных работ. При этом указывает, что большая часть работ была завершена по состоянию на 22.05.2024, а оставшиеся работы могли быть завершены в предложенный заказчиком новый срок до 20.08.2024.

Считает, что само по себе приобретение заказчиком материалов, стоимость которых изначально была включена в цену договора подряда, не может являться основанием для уменьшения согласованной сторонами цены договора. Также оспаривает размер фактически понесенных истцом расходов на приобретение сантехники.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

16.01.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить работы по ремонту и отделке указанной квартиры в период с 13.02.2024 до 15.05.2024, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются сметой (Приложение № 1 к настоящему договору).

Материалы и (или) оборудование для работы предоставляет подрядчик. Стоимость материалов входит в цену работ (п. 1.5 договора).

Согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 2 379 000 руб. из расчета стоимости, указанной в смете (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора сторонами определен порядок оплаты заказчиком цены договора:

- при заключении договора заказчик вносит плату в размере 237 900 руб.;

- аванс в размере 951 600 руб. заказчик уплачивает до начала выполнения подрядчиком работ – за 7 дней до начала работ, оставшуюся часть цены работ в размере 951 600 руб. заказчик оплачивает в течение двух рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- остаток оплаты в размере 237 900 руб. (10 % от цены договора) вносится в течение двух дней с момента приемки помещения после выполнения работ и получения гарантийного сертификата.

16.01.2024 заказчик уплатил подрядчику сумму в размере 237 900 руб., 08.02.2024 – в размере 951 600 руб., 11.03.2024 – в размере 142 900 руб. на основании акта выполненных работ № 1 от 04.03.2024, 20.03.2024 – в размере 207 500 руб. на основании акта выполненных работ № 2 от 19.03.2024. Общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 ИП ФИО2, составила 1 539 900 руб.

Согласованный сторонами договора срок выполнения подрядчиком работ истек 15.05.2024 и впоследствии ими не продлевался.

05.06.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, потребовал установить срок выполнения ремонтных работ, а также уменьшить стоимость договора в связи с приобретением им сантехники за свой счет.

20.07.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой предложил определить окончательную дату сдачи-приемки выполненных работ – 20.08.2024, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения согласно п. 3.2 договора, с указанием в нем о расторжении договора подряда по инициативе подрядчика с выплатой пеней и штрафа согласно п. 2.5 договора.

Соглашение сторонами достигнуто не было.

21.07.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 очередную претензию, в которой указал, что по вине подрядчика в санузле произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру, в связи с чем потребовал устранить недостатки, допущенные при производстве работ.

23.07.2024 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении доступа на объект с одновременным составлением акта от 23.07.2024 о том, что дверь квартиры закрыта на два замка, доступ на объект отсутствует.

24.07.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора № 16.01.2024, начиная с даты получения такого уведомления, и об уплате неустойки за период с 19.05.2024 по 24.07.2024 в размере 2 379 000 руб.

26.07.2024 ФИО1 вручил ИП ФИО2 требование об освобождении в трехдневный срок квартиры от строительного и бытового мусора, строительных и отделочных материалов, с возвратом ключей от входной двери.

В этот же день, 26.07.2024, ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о приемке фактически выполненных работ на сумму 1 853 000 руб. с приложением составленного в одностороннем порядке акта выполненных работ (итогового) от 26.07.2024 на сумму 1 853 000 руб.

Впоследствии, 22.08.2024, подрядчиком в адрес заказчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения срока выполнения работ, с его продлением на месяц, с предоставлением разумных скидок.

В добровольном порядке стороны соглашения не достигли, что явилось основанием к заявлению ими соответствующих требований в настоящем споре.

С учетом возражений сторон относительно видов, объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также в целях определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству ИП ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0019-2025 от 30.05.2025 по результатам натурного осмотра квартиры установлено, что работы по ее внутренней отделке не окончены, а именно: не выполнены работы по финишной отделке стен, потолков и полов в помещениях №№ 1, 3, 5, 6, стен и потолков в помещении № 2; отсутствует заполнение межкомнатных дверных проемов, кроме помещения № 4. Стоимость фактически выполненных работ по отделке квартиры в соответствии с договором подряда от 16.01.2024 составила 1 445 313 руб. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по отделке квартиры составила 146 375,09 руб.

Определить соответствие объемов выполненных работ применительно к сметной документации к договору подряда эксперту не представилось возможным, так как в сметной документации отсутствуют объемы работ.

Экспертом установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.2.13 – по устройству штукатурного слоя в помещениях №№ 2, 3, 5, требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.7 – по устройству стяжки в помещении № 5, и условиям п. 6.6 договора подряда № 16.01.2024 от 16.01.2024. Выявленные дефекты по устройству штукатурного слоя в помещениях №№ 2, 3, 5 отнесены экспертом к малозначительным и устранимым. Выявленный дефект по устройству стяжки в помещении № 5 относится к значительному и устранимому. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составила 94 621,07 руб.

Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ИП ФИО2 нарушила установленные договором подряда сроки выполнения работ, не выполнила в полном объёме предусмотренные договором работы, а также допустила недостатки при выполнении работ, пришел к правомерному выводу о том, что заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика суммы неосвоенного аванса в размере 212 362,60 руб., стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 94 621,07 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворение исковых требований ФИО1 явилось основанием к отказу в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и строительных материалов, а также пеней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, включая дополнительные работы, а также стоимость таких работ и использованных материалов.

Приведенные заявителем в жалобе суждения о том, что стоимость работ и материалов должна определяться в соответствии со сметой, являющейся приложением к заключенному сторонами договору подряда, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с договором подряда от 16.01.2024 стороны определили, что его цена устанавливается сметой и составляет твердую сумму в размере 2 379 000 руб.

Вместе тем в смете на ремонтные работы и материалы, являющейся приложением к договору подряда, стороны согласовали лишь перечень и стоимость работ, без указания объемов и стоимости работ, видов, объемов и стоимости материалов.

В частности, сметой определена стоимость работ и материалов по окраске стен – 110 000 руб., по укладке плитки на балкон – 35 000 руб., по установке дверей с доборной доской – 60 000 руб., и так далее.

Тем самым такая смета не позволяет установить ни объем, ни стоимость работ и материалов, на что прямо указано экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

При этом доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 не опровергнуто, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены.

Оспаривая стоимость невыполненных работ применительно к смете, являющейся приложением к договору подряда, ИП ФИО2 представила свой расчет на сумму 576 000 руб.

В свою очередь ФИО1 представил аналогичный расчет на сумму 898 000 руб.

Из анализа представленных расчетов и пояснений сторон следует, что ИП ФИО2 настаивает на выполнении ею в полном объеме предусмотренных сметой позиций «установка уголка и протяжка откосов штукатурным раствором – 95 000 руб.» и «устройство санузла под ключ, с материалом по проекту – 310 000 руб.».

Однако доводы подрядчика в данной части опровергнуты содержанием экспертного заключения, установившего, что такие работы не выполнены в полном объеме и имеют недостатки, а также представленными истцом письменными доказательствами, согласно которым 20.07.2024 в результате выполненных подрядчиком сантехнических работ произошла утечка воды в нижерасположенную квартиру.

Возражая против исключения судом из стоимости выполненных подрядчиком работ и использованных материалов суммы в размере 117 776 руб., затраченной ФИО1 на приобретение сантехники, ИП ФИО2 настаивала на том, что в стоимость договора подряда стоимость сантехники не входила.

Вместе с тем из совокупного толкования содержания договора и сметы, являющейся приложением к нему, прямо следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить устройство санузла «под ключ», с материалом по проекту. При этом ИП ФИО2 не оспаривает тот факт, что сантехника действительно была приобретена ФИО1 и за его счет.

Возражения заявителя относительно фактических расходов истца на приобретение сантехники безосновательны, поскольку такие расходы подтверждены платежными документами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении заказчиком условий договора подряда и наличии у него задолженности перед подрядчиком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли – оплата цены договора производилась заказчиком в согласованных сторонами порядке и размерах, при этом подрядчиком полученный аванс в полном объеме не отработан.

В связи с нарушением подрядчиком установленного договором срока выполнения работ суд справедливо признал наличие у ФИО1 права требовать взыскания с ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ФИО1 было заявлено о взыскании неустойки за период с 16.05.2024 по 27.07.2024 в размере 1 % от цены договора, что составило сумму в размере 1 665 300 руб., которую он по своему усмотрению счел возможным снизить до 736 023,82 руб.

С учетом добровольного и существенного снижения истцом размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, о чем было заявлено ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки сторона ответчика ссылалась на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена выполнением по согласованию сторон дополнительных работ.

Действительно, по делу установлено, что наряду с работами, предусмотренными договором подряда, ИП ФИО2 по заказу ФИО1 выполнялись дополнительные работы. Вместе с тем согласованный договором подряда срок сторонами продлен не был.

Доводы подателя жалобы о невозможности завершения работ ввиду нахождения подрядчика на стационарном лечении не могут быть приняты во внимание, поскольку сама ФИО2 фактическим исполнителем договора не являлась, все работы выполняли привлеченные ею работники, руководство которыми осуществлял супруг ответчика, что следует из представленной суду переписки.

Подлежит отклонению и довод заявителя о невозможности завершения работ ввиду отказа заказчика предоставить доступ на объект, так как данное обстоятельство на доказательствах не основано и опровергнуто содержанием претензий ФИО1, в которых он до отказа от исполнения договора (до 24.07.2024) неоднократно просил ИП ФИО2 завершить работы.

При этом представленное ИП ФИО2 уведомление о предоставлении доступа на объект от 23.07.2024 и акт от 23.07.2024 составлены одновременно и не подтверждают, что такое уведомление было вручено или направлено заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки без учета стоимости материалов противоречат положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка рассчитывается в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации неустойка подлежала исчислению от цены договора

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера в 1 % за каждый день просрочки, полученная расчетным путем сумма снижена более чем в два раза, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки по приведенным ответчиком доводам.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканная судом с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Правильно применены судом и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 526 503,74 руб. до 350 000 руб. Такой размер штрафа судебная коллегия находит разумным и справедливыми, отклоняя доводы жалобы заявителя о необходимости его дополнительного снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: