Апелляционное постановление № 22-726/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/1-180/2024

Судья Морозов А.А. № 22-726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27.11.2023 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.07.2024 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы.

Начало срока наказания 13.12.2023, начало срока принудительных работ 15.08.2024, окончание срока 20.05.2025.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родственниками-пенсионерами путем переписки, телефонных переговоров, свиданий; выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра; установленный порядок отбывания наказания не нарушает; добросовестно относится к труду и дисциплине; требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет; к законным требованиям сотрудников относится положительно; всегда вежлив, корректен; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; из профилактических бесед делает правильные выводы; поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые также характеризуются положительно; не имеет за весь срок отбывания ни одного взыскания, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, является участником по восстановлению конституционного права на территории Чеченской Республики, за что имеет награды. Осужденный указывает, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания готов оказывать помощь своим родителям-пенсионерам, обязуется посещать уголовно- исполнительную инспекцию и трудоустроиться. Считает, что наличие одного поощрения не является основанием для отказа в ходатайстве. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, осужденный полагает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий и наличие одного поощрения свидетельствуют о его исправлении. Автор жалобы считает, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, что подтверждается характеризующими его материалами, а также мнением администрации исправительного центра. Автор жалобы обращает внимание на то, что вину признал, искренне раскаивается в содеянном, полагает, что честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чиковой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения по соответствующему ходатайству.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение прокурора, представителя ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов усматривается, что осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение от 23.05.2024 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, то есть до замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за время отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области взысканий и поощрений не имеет.

Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего вопроса, суд не может прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отбытие осужденным установленной законом части наказания, после отбывания которой может быть применено условно-досрочное освобождение, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденного, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья