Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2236/2019

№ 2- 2236 / 2019 года. ( публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛГ к ООО «ТК Премьер» о расторжении договора поручения, взыскании суммы морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № №, по условиям которого истец поручил ответчику, как «Поверенному», от своего имени и за свой счет осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления именного Сертификата. В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался передать ответчику во исполнении своих обязательств денежные средства в размере 350 000 руб., внес в кассу ООО «ТК Премьер» задаток в размере 73 000 руб. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку заключенный договор представляет собой договор оказания услуг, по условиям которого истец на отдыхе за свой счет обязан нести расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортные сборы, получение виз и консульские сборы, получение виз и консульские сборы. Договор не содержит полной информации о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте отдыха, об условиях пребывания, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания и питания, услугах по перевозке. Кроме того, договором не предусмотрена ответственность за организацию отдыха, цена туристического продукта, являющаяся неотъемлемой частью таких договоров, также не указана. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, истец обратился с уведомлением и заявлением от <дата> о расторжении договора поручения № № и возврате уплаченной суммы задатка в размере 73 000 руб., которые были получены ООО «ТК Премьер». Согласно ответа ООО «ТК Премьер» исх. № от <дата> уведомление и заявление истца оставлены без удовлетворения. <дата> истец вновь написал уведомление с просьбой о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <дата>, согласно почтового отправления, но ответ не был дан. Никакие услуги по заключенному с ответчиком договору истцу представлены не были. Истец, как доверитель, направленным уведомлением и заявлением от <дата> прекратил договор поручения, отменив поручение, выданное ООО «ТК «Премьер», как Поверенному. Договор поручения № № от <дата> расторгнут в силу закона. Факт нарушения прав потребителя выражается в уклонении ответчиком от возврата денежных средств по не оказанной услуге. В договоре между сторонами отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - программе пребывания, маршруте отдыха, об условиях пребывания, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, услугах по перевозке в стране временного пребывания. Стоимость при этом определена 350 000 руб. Заключая с истцом договор поручения по предварительной регистрации по резервированию права пользования апартаментов в Клубных апартотелях, указанных в Приложении № к договору, ответчик фактически осуществляет посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставил при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, в результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. Так же считает, что передаваемая истцом сумма 73 000 руб. являлась частью денежных средств для исполнения поверенным обязательств по договору поручения, т.е. указанная сумма являлась авансом, а не задатком и подлежит возврату истцу. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит:

1. Расторгнуть договор поручения № № от <дата>, заключенный между ООО «ТК Премьер» и МЛГ

2. Взыскать с ООО «ТК Премьер» в пользу МЛГ денежные средства, уплаченные по договору поручения № № от <дата> в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 000 руб.

Истец МЛГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (почтовое уведомление) надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла по доводам, и основаниям изложенным в иске. Так же просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости расходов за нотариальную доверенность в размере 1 000 руб., стоимость расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (почтовое уведомление) о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о снижении размера штрафа.

Ранее от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «ТК Премьер» не заключало договор на оказание туристических услуг. В соответствии с предметом договора поручения № № от <дата> доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях указанных в приложении № к настоящему договору, посредством оформления именного сертификата ( п.1.1.). Именной сертификат изготавливается с момента полной оплаты по настоящему договору, действует в течение срока действия настоящего договора и дает доверителю право пользования апартаментами Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) при наличии сезона сроком на пять раздельных недель в Клубных апартотелях по выбору доверителя, согласно приложению № (список апартотелей) в течение 5 (пяти) лет, а поверенный совершает все необходимые действия для получения доверителем именного сертификата. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортовые сборы, получение виз и консульские сборы, не входят в общую сумму по настоящему договору и доверитель их несет самостоятельно ( п.1.3). Факт поручения устанавливается путем подписания настоящего договора. В данных правоотношениях ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» не применим. По своей природе данный договор является договором поручения, соответствует нормам ГК РФ, и находит свое отражение в главе 49 ГК РФ. Глава 49 ГК РФ не регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. не является услугой. Все условия по настоящему договору поручения соблюдены в соответствии с главой 49 ГК РФ. Согласно п. 2.2. договора поручения № № от <дата> истцом была внесена предоплата в форме задатка. Кроме того, истцом подписано приложение № к настоящему договору - Соглашение о задатке. Последствия неисполнения своих обязательств сторонами, в договоре и соглашении о задатке, отражены. В данном случае моральная компенсация не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгается по инициативе истца, что подтверждается его заявлением, и лично субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Как следует из статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а Поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае - поверенного, за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Премьер» (Поверенный) и МЛГ (доверитель) <дата> заключили договор поручения № №. Согласно указанного договора поручения доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях указанных в Приложении № к настоящему договору, посредством оформления Именного Сертификата (п.1.1.). Поверенный уполномочен агентским договором № от <дата> с компанией «ФИО18», <адрес>, зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Таиланд, заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами (п.1.2). Доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства, в размере 350 000 руб. во исполнение обязательств по настоящему договору (п.2.1) В момент заключения настоящего договора, в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, доверитель вносит в кассу поверенного задаток в размере 73 000 руб., в день подписания договора, который не подлежит возврату, в случае неисполнения доверителем своих обязательств, в случае неисполнения своих обязательств поверенным, последний выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 ГК РФ). Оставшаяся часть в размере 277 000 руб. выплачивается следующим образом: 277 000 руб.- до <дата> (п. 2.2).

Обязательство по оплате п. 2.1 договора исполнено истцом надлежащим образом: <дата> МЛГ внесла в кассу ООО «ТК Премьер» в качестве оплаты договора поручения денежные, на основании соглашения о задатке сумму в размере 73 000 руб..

<дата> МЛГ направила в ООО «ТК Премьер» уведомление о расторжении договора поручения № № от <дата> с даты получения данного уведомления. Заявление о возврате денежных средств (задаток) в размере 73 000 руб., в связи с расторжением договора поручения.

<дата> МЛГ направила в ООО «ТК Премьер» досудебную претензию, с требованием о возврате в десятидневный срок денежных средств в размере 73 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца был направлен ответ на заявления вх. №,58 от <дата>, за исх.№ от <дата>, с указанием на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору и предложением видоизменения правоотношений.

МЛГ обратилась с иском в рамках действия Закона «О защите прав потребителя», просит расторгнуть договор поручения № № от <дата>, взыскать уплаченную по договору денежную сумму, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей сторон, материалов дела.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на наличие агентского договора № от <дата>, заключенного между ООО «ТК Премьер» («Агент») и компанией «ФИО19» («Принимающая сторона»), а также фактическое исполнение своих обязательств по договору поручения № №.

Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, суд не соглашается с заявленными доводами ООО «ТК Премьер», исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения № № от <дата>.

Так, согласно п. 2.2 агентского договора № от <дата>, с целью привлечения третьих лиц, коими являются физические лица, заключившие договор с Агентом на предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях, Агент проводит рекламные акции за свой счет, а Принимающая сторона, в качестве вознаграждения, указанного в п. 2.1 настоящего договора, обязуется предоставлять Агенту безвозмездно недели проживания в клубных апартаментах (указанных в приложении № к настоящему договору), для реализации их третьим лицам.

Агент обязуется зарезервировать и зарегистрировать право проживания в апартаментах у Принимающей стороны посредством факсимильной или электронной связи, после подписания договора с третьими лицами. Агент принимает на себя обязательства по оформлению документов и отправке клиентов на одно- или двухнедельные промежутки времени в апартотели, предоставляемые Принимающей стороной (п.п. 4.3, 4.4).

Как следует из п. 5.6 настоящего договора, факт исполнения обязательств по настоящему договору подтверждается двусторонним актом, в котором отражается объем исполнения обязательств Агента перед принимающей стороной. Данный акт подписывается ежеквартально с <дата> и является неотъемлемой частью настоящего договора.

<дата> компанией «ФИО20» подтверждена регистрация договора поручения № № от <дата>, заключенного с МЛГ сумма, уплаченная истцом, по договору поручения в размере 73 000 руб., является агентским вознаграждением Агента - ООО «ТК Премьер» в соответствии с п. 2.2 Агентского договора № от <дата> и согласована сторонами.

Разрешая исковые требования, суд установил, что МЛГ фактически услугами по договору поручения не воспользовался, услуга ответчиком не оказывалась, предварительное бронирование или резервация апартаментов, в Клубных апартотелях, дающее право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления Именного Сертификата, не производилось, Именной Сертификат истцу не выдавался и туристический продукт не предоставлялся, в связи с чем, МЛГ имеет право отказаться от исполнения договора.

Истец, как Доверитель, направленной претензией от <дата>. прекратил договор поручения, отменив поручение, выданное ООО «ТК « Премьер », как Поверенному. Договор поручения № № от <дата> - расторгнут в силу закона. А потому и требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по не оказанной услуге, судом установлен, более того признан самим ответчиком, ссылающимся на невозможность осуществления возврата уплаченных истцом денежных средств, являющимся задатком и агентским вознаграждением Поверенного.

Уплаченная потребителем денежная сумма по договору поручения № № подлежит взысканию с ответчика в размере 73 000 руб.

Ссылка представителя ООО «ТК Премьер» на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, не являются туристическим продуктом, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статьи 10 Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристкого продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсоводов (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах; и другие.

В договоре между сторонами отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги – программе пребывания, маршруте отдыха, об условиях пребывания, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, услугах по перевозке в стране временного пребывания. Стоимость при этом определена 350 000 рублей.

Суд приходит к убеждению о том что, заключая с истцом договор поручения по предварительной регистрации и резервированию права пользования апартаментов в Клубных апартотелях, указанных в Приложении № (п.1.1.), ответчик фактически осуществлял посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставил при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, в результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Представленная истцу в ходе рекламной акции информация не обеспечила возможность правильного выбора услуги, поэтому суд находит обоснованным отказ истца от договора на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не заказывался туристический продукт, основаны на неверном толковании закона, и не принимаются судом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что сумма 73 000 рублей является задатком, и не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право является безусловным, в связи с чем, предусмотренное в п. 2.2. договора, условие о невозвратности является недействительным.

Из подтверждения регистрации договора поручения от компании «ФИО21» от <дата> сумма 73 000 рублей, уплаченная МЛГ является агентским вознаграждением ООО «ТК Премьер».

Договор поручения от <дата> информации о том, что уплаченная им сумма является агентским вознаграждением, не содержит.

По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

На основании п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку передаваемая истцом сумма 73 000 рублей являлась частью денежных средств для исполнения Поверенным обязательств по договору поручения, то указанная сумма являлась авансом, а не задатком и подлежит возврату истцу.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое полное подтверждение, не предоставление информации и не удовлетворение законных требований потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензий к ООО «ТК Премьер » о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств в сумме 73 000 руб. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, с ответчика в пользу МЛГ подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. ((73 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчик ходатайствовал о снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая сроки не исполнения т.е. не удовлетворения требований в добровольном порядке, а именно в течение длительного периода - 6 месяцев с февраля по августа 2019 года требований потребителя, а также отсутствия доказательств материального положения ответчика, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о его снижении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>

По условиям договора об оказании юридических услуг от <дата>, представитель истца приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать юридические услуги, в связи с чем, МЛГ уплачено 15 000 руб., подтверждено чеком от <дата> на сумму 15 000 руб.

Представителем работы в рамках заключенного договора от <дата> фактически выполнены, в судебном заседании интересы МЛГ представляла ФИО5

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и распространенность категории дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере и с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец МЛГ понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>3 от <дата> в размере 1000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № <адрес>3 от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО7, следует, что МЛГ доверила ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 вести дела от ее имени во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных учреждениях и организациях любой формы собственности, полиции, ГИБДД, в службах судебных приставов, арбитражных судах всех инстанций, судах общей и специальной юрисдикции, Верховных судах РФ, Конституционном суде ФИО3 Федерации, прокуратуре, органах внутренних дел, на административных комиссиях, в государственной инспекции по труду, таможенных органах, государственных комитетах, министерствах, ведомствах, экспертных комиссиях, следственных органах и органах дознания, страховых и оценочных компаниях (группах, обществах и т.п.), паспортном столе, отделе службы заказчика, Горжилуправлении, домоуправлении, в любых банках, их филиалах и отделениях прокуратуре, суде, органах дознания, органах местного самоуправления, в органах опеки и попечительства, в органах ЗАГС, в почтовых отделениях, со всеми правами предоставленными законом истцу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО16 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «ТК Премьер» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 690,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования МЛГ к ООО «ТК Премьер» о расторжении договора поручения, взыскании суммы морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» в пользу МЛГ денежные средства, уплаченные по договору поручения № № от <дата>, в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части в том числе, и расторжения договора поручения № ТК85005 от <дата>, заключенный между МЛГ и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» - исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер » госпошлину в местный бюджет 2 690,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова