Приговор № 1-154/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1- 154/2019

64RS0048-01-2019-003137-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Акназаровой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

защитника – адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение №, ордер №,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего неофициально таксистом, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, поживающего на праве аренды по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2019 года, примерно в 03 часа 15 минут, ФИО2 находился у <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3 №2 В указанное время, в указанном месте у ФИО2, предположившего, что в вышеуказанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 08 сентября 2019 года, в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 25 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №2, действуя <данные изъяты>, подошел к автомобилю, через открытую водительскую дверь проник в автомобиль, где увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО3 №2, и предположив, что на ней могут находиться денежные средства, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находящуюся на обслуживании в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3 №2 с находящимися на ее банковском счете № денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №2, с целью хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, ФИО2, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся на обслуживании в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 №2 с находящимися на ее банковском счете № денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №2, тем самым, <данные изъяты> похитив их в магазинах: 08 сентября 2019 года в 03 часа 37 минут «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 73 рубля 60 копеек; 08 сентября 2019 года в 03 часа 52 минуты «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму 663 рубля 17 копеек; 08 сентября 2019 года в 04 часа 02 минуты «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму 889 рублей 93 копейки; 08 сентября 2019 года в 04 часа 09 минут «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму 957 рублей 00 копеек; 08 сентября 2019 года в 05 часов 06 минут «Клинские колбасы» по адресу: <адрес> на сумму 15 рублей 00 копеек; 08 сентября 2019 в 05 часов 19 минут «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму 661 рубль 00 копеек; 08 сентября 2019 года в 05 часов 20 минут «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму 27 рублей 95 копеек; 08 сентября 2019 в 07 часов 14 минут «Первая пенная» по адресу: <адрес> на сумму 128 рублей 00 копеек; 08 сентября 2019 года в 07 часов 54 минуты «Штофф» по адресу: <адрес> на сумму 30 рублей 00 копеек; 08 сентября 2019 года в 18 часов 43 минуты «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 99 рублей 00 копеек; 08 сентября 2019 в 18 часов 45 минут «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму 119 рублей 80 копеек; 08 сентября 2019 в 19 часов 34 минуты «Табак» по адресу: <адрес> на сумму 60 рублей 00 копеек; 08 сентября 2019 года в 20 часов 36 минут «Вкусный домик» по адресу: <адрес>» на сумму 140 рублей 00 копеек; 08 сентября 2019 года в 21 час 04 минуты «Гроздь» по адресу: <адрес> на сумму 16 рублей 90 копеек; 08 сентября 2019 года в 21 час 17 минут «Первая пенная» по адресу: <адрес> на сумму 96 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 03 часов 37 минут до 21 часа 17 минут 08 сентября 2019 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находящуюся на обслуживании в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3 №2, похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 3 977 рублей 35 копеек, принадлежащие ФИО3 №2, путем бесконтактной оплаты в вышеуказанных магазинах г. Саратова, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 977 рублей 35 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, а кроме того, показал, что 08 сентября 2019 года, около трех часов ночи, проезжая по <адрес>, он увидел, припаркованный автомобиль, в салоне которого горел свет, а водитель отсутствовал. Проникнув в машину, он похитил банковскую карту потерпевшего ФИО3 №2, с помощью которой в дальнейшем путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки в различных магазинах.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль, припаркованным около <адрес>. В автомобиле под козырьком находилась помимо документов и банковская карта. Чрез несколько дней он обнаружил пропажу карты. Получив в банке выписку, ему стало известно, что с его карты были совершены покупки на общую сумму около четырех тысяч рублей. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> он увидел, что незнакомый мужчина проникает в его автомобиль, находится в нем непродолжительное время, а потом уходит.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, он увидел, что незнакомый мужчина открывает дверь автомобиля его отца ФИО3 №2, припаркованного около данного дома, садится внутрь машины, после чего через несколько минут выходит из автомобиля, и уходит (т. 1 л.д. 101-102).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №2, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08 сентября 2019 года похитило из его автомобиля банковскую карту, с которой впоследствии были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 3);

- выпиской по счету № по карте «Сбербанк Россия», принадлежащей ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности ранее находился автомобиль ВАЗ 21150, из которого он 08 сентября 2019 года похитил банковскую карту ФИО3 №2, после чего расплатился похищенной банковской картой в различных магазинах (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом выемки от 03 ноября 2019 года, согласно которому у Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в баре «Амстердам», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2019 года, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в баре «Амстердам», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-108, л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2019 года, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены участки местности, на которых расположены магазины, со слов последнего именно в этих магазинах он 08 сентября 2019 года расплачивался похищенной им у потерпевшего ФИО3 №2 банковской картой (т. 1 л.д. 125-139).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим ФИО3 №2, свидетелем Свидетель №1, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО2

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил <данные изъяты> хищение имущества, с банковского счета потерпевшего ФИО3 №2, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 потерпевший и свидетель не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, имея заранее возникший умысел на совершение кражи, незаконно завладел денежными средствами потерпевшего на его банковском счете (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), в целях обращения их в свою пользу.

Суд принимает во внимание, что кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО2 путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки в магазинах с помощью банковской карты, находящейся на обслуживании в банке с находящимися на ее банковском счете денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №2, а, следовательно, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях ФИО2 совершение кражи с квалифицирующим признаком, а именно ее совершение с банковского счета, суд исходит из того, что виновный совершал покупки с помощью банковской картой, с находящимися на банковском счете денежными средствами ФИО3 №2, помимо воли самого потерпевшего. В ходе судебного заседания однозначно установлено, что потерпевший ФИО3 №2 не давал своего разрешения подсудимому на снятие с его банковского счета денежных средств путем оплаты его банковской картой.

При этом признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, неофициально, но работает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которых он воспитываем один, его мать является инвалидом, потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает возможности заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, ФИО2 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что приводит суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, на основании ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не находит и оснований для применения к подсудимому нормативных положений ст. 64 УК РФ, однако, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения оставить ФИО2 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в баре «Амстердам», расположенном по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Гоголева