Решение № 2-2609/2021 2-2609/2021~М-2125/2021 М-2125/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2609/2021

Дело № 2-2609/2021

74RS0031-01-2021-003881-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2020 года в 07-20 в районе дома 164 по ул. Кирова в г. Магнитогорске. Указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия являлась ФИО3 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 99 000 рублей.

Просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 170 рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 04 мая 2021 года ФИО5 (л.д. 25) в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что передала свой автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в аренду ответчику ФИО2, который нес ответственность по его страхованию.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, адвокат Романова Н.Н., назначенная судом в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера № 31668 от 02 июля 2021 года (л.д. 73), высказала мнение о несогласии с требованиями истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 19 сентября 2020 года в 07-20 в районе дома 164 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д.44-52).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована не была.

Размер ущерба истец подтверждает Заключением № 22/20, выполненным ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составила 99 000 рублей (л.д. 10-22).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками также не предоставлено. Право предоставления указанных доказательств было разъяснено судом стороне, а также разъяснена возможность оказания содействия суда в предоставлении доказательств. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалась. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству «<данные изъяты> ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнено экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Является полным и мотивированным. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб в сумме в сумме 99 000 рублей.

Согласно карточки учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО3 Указанный автомобиль передан ФИО3 по договору аренды № 070 от 08.09.2020 года ФИО2 (л.д. 58-62).

В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, в том числе капитальный, обслуживать автомобиль в соответствии с техническими требованиям, обеспечить сохранность автомобиля. Кроме того, согласно условий договора, обязанность страхования автогражданской ответственности возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия арендодателя.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 Доводы истца о возникновении в данном случае солидарной ответственности основаны на неправильном толковании норм права. В удовлетворении требований в отношении ФИО3 следует отказать, поскольку автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП находился в пользовании и владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений именно ФИО2 должен предоставить суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, а также, что отсутствует его вина в противоправном изъятии данного автомобиля.

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении одного ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 3170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально.

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за составление иска, указанные расходы не подтверждены документально.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Однако, истец не представила доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В деле отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг. Не представлен договор об оказании юридических услуг, акт приемки выполненных исполнителем работ.

При таких обстоятельствах требования истца в части расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, всего 105 170 (сто пять тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.