Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-309/2025;)~М-171/2025 2-309/2025 М-171/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-14/2026

66RS0021-01-2025-000280-35

Дело № 2-14/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2026 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 426 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп, оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 639 уб.12 коп., расходов по оплате доверенности в размере 3 400 руб.00 коп и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 173 руб. 00 коп.

Определением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 (том 2 л.д.19)

Определениями Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО6 и исковое заявление в части требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 426 900 руб. 00 коп., оставлено без рассмотрения. (том 2 л.д.165)

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen Polo» гос.номер № под его управлением и автомобиля марки «Белава» гос. номер №, принадлежащего ответчику АО «Режевской хлебокомбинат», под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а ему, в соответствии с заключением эксперта, был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность его и водителя ФИО4 была застрахована надлежащим образом в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» и АО «СОГАЗ» соответственно. При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым страховая выплата составила 147 100 руб. 00 коп. Согласно проведенной им независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, установлено, что реальный размер ущерба составляет 574 000 руб. 00 коп. Соответственно разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет 426 900 руб. 00 коп. С учетом уточнений по иску, просил взыскать в свою пользу указанную сумму ущерба с надлежащего ответчика. Кроме того, в результате причиненных ему телесных повреждений, установленного вреда здоровью средней тяжести, наличия причиненных ему нравственных страданий и физической боли, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500 000 руб. 00 коп. В связи с необходимость обращения в суд, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп, услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 639 уб.12 коп., расходов по оплате доверенности в размере 3 400 руб.00 коп и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 173 руб. 00 коп., которые также просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> водитель ФИО4 двигаясь во встречном направлении, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Его автомобилю причинены механические повреждения, а он в результате удара получил травму головы и глаза, в связи с чем был госпитализирован и походил длительное лечение. С целью возмещения причиненного ущерба, он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ», где было заключено соглашение об урегулировании убытков и ему произведена выплата в сумме 147 100 руб. 00 коп. Полагая, что реальная стоимость восстановительного ремонта значительно выше, он обратился к оценщику, оплатив его услуги в сумме 17 000 руб. 00 коп. Согласно заключению, размер ущерба составляет 574 000 руб. 00 коп. Полагает, что разница между страховым возмещением и суммой ущерба подлежит взысканию с ответчиков в его пользу. Также полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях от полученных травм, физической боли. До настоящего времени он вынужден проходить лечение, в связи с этим оценивает моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп. Просил иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал и пояснил, что виновность ФИО4 никем не оспаривается. Ответчик привлечен к административной ответственности. Поскольку установлено, что автомобиль марки «Белава» гос. номер №, принадлежит ответчику АО «Режевской хлебокомбинат» и находится в аренде у ответчика ФИО5, а также учитывая то, что решением суда, вступившим в законную силу установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4, надлежащим ответчиком, по его мнению, является ФИО5 Просил иск удовлетворить в полном объеме Доводы представителя ответчика ФИО4 о взыскании с истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагает необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО5 был заключен договор аренды № транспортного средства без права выкупа. Арендатору был предоставлен во временное владение и пользование за плату автомобиль «Белава №» гос. номер №. Транспортное средство фактически передано арендатору, которым производятся ежемесячные арендные платежи. Водитель ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с АО «Режевской хлебокомбинат» и работником не является. Просил в иске отказать. (том 1 л.д.210-211)

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вступившим в законную силу решением суда между ФИО5 и ФИО4 установлен факт трудовых отношений, поскольку в момент совершения ДТП ФИО4 выполнял трудовые функции по заданию ФИО5 и под ее контролем. Надлежащим ответчиком является ФИО5, в связи с чем в отношении ФИО4 просил в иске отказать и взыскать в пользу ответчика понесенные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.00 коп.

Аналогичные доводы высказаны представителем ответчика ФИО4 в письменных возражениях на заявленные исковые требования. (том 2 л.д.91-96)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. (том 2 л.д.182) Возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела, не заявляла, доказательств уважительности причин неявки, не имеется.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленным требованиям, не представил. (том 2 л.д.174)

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.172), возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки, не имеется.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица – финансового управляющего ФИО6 и представителей третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО САК «Энергогарант».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно извещению о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств (том 1 л.д. 12, 14, 84-85, 165, 167-168, 208-209) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Polo» гос.номер № и под его управлением и автомобиля марки «Белава №» гос. номер №, принадлежащего ответчику АО «Режевской хлебокомбинат», под управлением ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения на 7 км+310 м. автодороги «Западный подъезд к <адрес>» <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение, причинив автомашине истца механические повреждения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе исследования вышеуказанных материалов о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что водитель транспортного средства «Белава №» гос. номер №, ФИО4 не учел вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП, в соответствии с представленными АО «Национальная Страховая Информационная Система» данными и полисом ОСАГО, была застрахована истцом ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант», ответчиком АО «Режевской хлебокомбинат» в АО «СОГАЗ». (том 1 л.д.224-230, том 2 л.д.5)

В соответствии с представленными суду АО «СОГАЗ» материалами выплатного дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (том 1 л.д.149-151) По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 147 100 руб.00 коп. (том 1 л.д. 203-205)

С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo» гос.номер № составляет 921 100 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в до аварийном неповрежденном состоянии составляет 704 000 руб. 00 коп., стоимость аварийного автомобиля (годных остатков) составляет 130 000 рублей. Размер причиненного материального ущерба составляет 574 000 руб. 00 коп. (704 000 – 130 000 = 574 000) (том 1 л.д. 27-36, 27-70)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причиненного ущерба.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку данное заключение ответчиками не опровергнуто.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора аренды транспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реж-хлеб» и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля «Белава №» гос. номер №. (п.1.1 договора) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора (п.1.2) также предусмотрено, что транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. При наступлении страхового случая, арендатор обязан выполнить все действия, предусмотренные договором страхования (п.5.5). (том 1 л.д.213-215)

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Белава 1220КО» гос. номер № передан ФИО5 Исполнение договора аренды по внесению арендных платежей подтверждается представленными ежемесячными счетами-фактурой. (том 1 л.д.216-221)

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик ФИО5 на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства «Белава 1220КО» гос. номер № на законном основании.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.123-124)

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик ФИО5, поскольку именно она на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а ответчик ФИО4 выполнял трудовые обязанности при управлении автомобилем.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий ФИО6 (том 2 л.д.148-152) В связи с чем, как указано выше, исковое заявление ФИО1 к ФИО5 в части требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 426 900 руб. 00 коп., оставлено без рассмотрения.

В части требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ж/24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-17) при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГБ№», ФИО1 выставлен диагноз: проникающее ранение роговицы в ущемлением радужки, инородное тело в раневом канале, ссадины кожи верхнего века левого глаза. Закрытый перелом костей носа без смещения, перелом передней стенки верхней челюстной пазухи, ссадина слизистой оболочки верхней губы.

Вышеперечисленные повреждения могли образоваться, вероятнее всего, менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при травмировании о таковой (таковые), возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Проникающее ранение роговицы левого глаза с повреждением роговицы левого глаза, приведшее к появлению травматической катаракты и снижению остроты зрения, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенные истцом обстоятельства о причинении вреда его здоровью подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, из описательной части которого также следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с полученными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца также следует, что до настоящего времени ему приходится проходить лечение амбулаторно, поскольку окончательно после травмы он не восстановился, что повлияло на его уровень жизни, носит болезненный характер. Таким образом ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, его индивидуальные особенности, который безусловно после ДТП находился в угнетенном состоянии, испытывал физическую боль, не имел возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы денежной компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО5, которая, как установлено выше, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, в отношении ответчиков АО «Режевской хлебокомбинат» и ФИО4 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы по оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей. (том 1 л.д.26) Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме. Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 639 руб. 12 коп.(том л.д.22-23)

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, как следует из представленной доверенности (том 1 л.д.24), она носит общий характер, а не выдана представителю для представление интересов в конкретном рассматриваемом деле. В связи с чем требования о возмещении расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает размер заявленных судебных издержек на представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО4 также заявлено о возмещении понесенных им расходов на представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.138) В подтверждение данных расходов представлен договор с представителем ФИО3 и квитанция на сумму 25 000 рублей. (том 2 л.д.139-140)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4 отказано в полном объеме, требования ответчика о возмещении понесенных расходов, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обоснованными.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной представителем ответчика работы по составлению возражений на иск (том 2 л.д.91-96), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09.55 до 10.35, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 10.20 (том 2 л.д.105-106), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 09.40, ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 09.40 (том 2 л.д.159-160) и ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на представителя ответчика подлежащих взысканию в пользу ФИО4 до 15 000 рублей. Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина, по требованиям имущественного характера, в сумме 13 173 руб. 00 коп.(том 1 л.д.8-9) подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворены, то в доход бюджета с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 639 руб. 12 коп., всего на общую сумму 317 674 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» и ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 13 173 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.