Решение № 2-516/2018 2-516/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело № 2 - 516/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2016 года в сумме 88958 руб. 48 коп. и судебных расходов в сумме 2868 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с кредитным договором № от 15.02.2016 г. истец предоставил ФИО1 кредит в размере 95 370 руб. под 29,6 % годовых на срок 36 месяцев. Условия кредитного договора изложены в: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы ответчиком получены при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом к договору графике. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 26.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 88958, 48 руб., в том числе: задолженность по процентам 6 252, 62 руб., задолженность по основному долгу 73884, 50 руб., задолженность по комиссиям 7 900 руб., задолженность по неустойкам 921, 36 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 88958, 48 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 2868, 75 руб.

Представитель Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В своём заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. На иске настаивает.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, при этом возражала против начисленных процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что длительное время находилась в болезненном состоянии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В 15.02.2016 года ФИО1 подписала Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), которым выразила согласие на заключение договора № с ПАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Также Согласие содержит просьбу ФИО1 открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) - 95 370 рублей, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - плановая дата погашения, процентная ставка по кредиту - 29,60% годовых, количество платежей - 36 мес., размер платежа – 4 040 рублей, периодичность платежей - до 15 числа каждого месяца. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчица добровольно выразила согласие на заключение иных договоров (договор банковского счёта, договор о выпуске и обслуживании банковской карты, соглашение об использовании простой электронной подписи). Соответствующая отметка имеется в пункте 8 заявления.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт перечисления данной суммы ФИО1 подтверждается выписками из ведомости операций по лицевому счету клиента. Ответчица также не представила в суд возражений по поводу получения кредита.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

Вместе с тем, как установлено в суде, ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнила в полном объёме. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору ответчицы, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, образовалась задолженность на 26 сентября 2018 года в общей сумме- 88958, 48 руб., в том числе: задолженность по процентам 6252, 62 руб., задолженность по основному долгу 73884, 50 руб., задолженность по комиссиям 7 900 руб., задолженность по неустойкам 921, 36 руб., что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании со ФИО1 указанных сумм. С момента возникновения и по настоящее время задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного, в суд не представлено. Следовательно, заявленная в иске общая задолженность подлежит взысканию с ответчицы.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом. Условие кредитного договора о процентной ставке по кредиту 29,60% годовых не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заёмщика, в связи с чем, не имеется оснований квалифицировать его как недобросовестное поведение заимодавца.

Тяжелое материальное положение ответчицы также не может служить основанием для снижения размера процентов за пользование кредитом, как и для снижения задолженности по неустойкам. Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчица не лишена возможности в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также с ответчицы следует взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2868 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2016 года по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 88 958 руб. 48 коп. (из них: задолженность по процентам 6 252,62 руб., задолженность по основному долгу 73 884, 50 руб., задолженность по комиссиям 7 900,00 руб., задолженность по неустойкам 921, 36 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца.

Судья : Л.И. Зотова