Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

К делу№2-1024/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-001632-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 14 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки Opel государственный регистрационный № автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный номер О № управлением ФИО4произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

Однако, направление на ремонт ответчиком не выдано, страховая выплата не произведена.

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью подготовки заключения о стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 383 рублей 78 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов выплатного дела, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов, положенных в основу решения №У-20-21753/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, не исполнено.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцуФИО8 транспортному средству Opel, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организованопроведение транспортно-трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП.

Истец направил в адрес АО «СОГАЗ»претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 419 383 рубля78 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, повреждения автомобиля Opelгосударственный регистрационный номерЕ 661 ВУ 750, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 700 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта никем в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 390 700 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 195 350 рублей, то есть 50% от 390 700 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 390 700 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 907 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ составляет 137дней, следовательно, 137 * 3 907 = 535 259 рублей.

Однако, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, следовательно, данные расходы понесены истцом в рамках данного спора и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 390 700 рублей; штраф в сумме 120 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; неустойку в размере 170 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 10 307 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2