Решение № 12-32/2017 12-537/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-№2017


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 26 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ФИО9 №№ от 29.10.2016г. по делу об административном правонарушении и на решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10. от 05.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11. №№ от 29.10.2016г. по делу об административном правонарушении, которым ООО <данные изъяты>» признано виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12. от 05.12.2016г., которым постановление инспектора ФИО13 №№ от 29.10.2016г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. С указанными постановлением и решением заявитель не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Согласно содержанию обжалуемого постановления №№ от 29.10.2016 года, 27.10.2016г с 21:24:29 по 27.10.2016г 21:34:16 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>» нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обжалуемым постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФИО14» обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15. от 05.12.2016г. постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29.10.2016г. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО16 просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. От представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ходатайств не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО17. в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО18. №№ от 29.10.2016г., решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19. от 05.12.2016г. Пояснив в жалобе, что на момент видеофиксации данного нарушения ПДД за рулем автомобиля, <данные изъяты> находился гражданин ФИО3 ФИО20 на правах законного владения транспортным средством на основании договора аренды автомобиля №№ от 05.10.2016г. Время нарушения ПДД совпадает с временем владения по договору, что подтверждено актами приема-передачи транспортного средства к договору аренды автомобиля. ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты>» 05.10.2016г с просьбой взять в аренду автомобиль на 10 суток. Учитывая, что ФИО3 ФИО21. пользовался услугами ООО «<данные изъяты>» по аренде автомобиля, при этом выполняя условия договора в полном объеме, у их организации не было причины для отказа в аренде автомобиля. После заключения договора №№ и оплаты в кассу 13500 (тринадцати тысяч пятьсот) рублей, гр. ФИО3 ФИО22. получил автомобиль <данные изъяты> по акту приема - передачи автомобиля к договору №№ от 05.10.2016 года. Согласно законодательству РФ эти документы позволяют гражданину владеть данным имуществом, а также управлять им, при наличии водительского удостоверения. Вся ответственность за административные правонарушения в этот период времени лежит на арендаторе транспортного средства, ФИО3 ФИО23 Период владения определяется актами приема автомобиля и актом его сдачи собственнику. При рассмотрении жалобы ООО <данные изъяты>» в ЦАФАП по Воронежской области, акты приема передачи не были рассмотрены, которые являются прямым доказательством владения транспортным средством арендатором, Р-вым ФИО24 В решении Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25 от 05.12.2016г. указано, что «В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не предоставлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий заявителю автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. Так в отсутствие арендатора, должностное лицо не имеет возможности исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут». По мнению заявителя, указанные выводы являются неверными, потому что в договоре четко прописано, кто может управлять этим автомобилем в период аренды. Более того, это утверждение должностного лица ставит под сомнение, что ООО <данные изъяты>» работает в правовом поле. Фактически, это утверждение является обвинением организации в предоставлении поддельных документов. А ссылка на отсутствие объяснения арендатора вообще не уместна, так как он, фактически в данный момент является свидетелем, а согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель имеет право не давать показаний против себя самого. В данном конкретном случае, арендатор нарушил условия договора, и не вернул автомобиль в указанный договором срок. По телефону он ссылался на семейные обстоятельства, что не может вернуть автомобиль, и что в данный момент он находится в другом городе. Так продолжалось несколько дней, пока менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО26 не обратился с заявлением в полицию по факту не возврата автомобиля в срок, арендатором Р-вым ФИО33. Только вмешательство сотрудника полиции, который по телефону ФИО28 объяснил об уголовной ответственности, помогло повлиять на арендатора ФИО3 ФИО36 и он 29.10.2016г. вернул автомобиль в собственность ООО «<данные изъяты>». Таким образом, выводы ВРИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО30 о том, что доказательств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» недостаточно, а иных доказательств не предоставлено, не соответствует действительности. ООО «<данные изъяты> предоставило исчерпывающие доказательства, что в момент нарушения ПДД за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> находился гр. ФИО29. на законных основаниях. За период владения автомобилем гр. ФИО3 ФИО34. нарушал ПДД в Ярославской, Московской, Тульской, Вологодской и Воронежской областях на сумму 8000 рублей. Кроме того, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» просил суд восстановить срок подачи жалобы, указав, что постановление №№ от 29.10.2016г и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО35 от 05.12.2016г. было получено по почте 13.12.2016г.

Учитывая, что обжалуемое постановление от 29.10.2016г. было получено ООО <данные изъяты>» согласно отчета об отслеживании отправления 07.11.2016 года, жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление №№ от 29.10.2016г. поступила в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 14.11.2016г (согласно решению Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.12.2016г), решение от 05.12.2016 согласно списка №№ внутренних почтовых отправлений Центра видеофиксации Воронежской области направлено в адрес ООО «Ратмир такси» 07.12.2016г, решение от 05.12.2016г получено ООО «<данные изъяты>» 13.12.2016г, жалоба почтовым отправлением была направлена в Ленинский районный суд г. Воронежа 16.12.2016г. и поступила в Ленинский районный суд г. Воронежа 21.12.2016 (согласно штампа суда), в связи с чем суд считает, что срок на обжалование постановления №№ от 29.10.2016г. и решения от 05.12.2016г. не пропущен.

Из представленных в суд возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО37. просит суд обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты>» – без удовлетворения. В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: договора аренды №№ от 05.10.2016г; акта приема-передачи от 05.10.2016г; акта возврата автомобиля от 29.10.2016г; паспорта и водительского удостоверения ФИО38.; приходного кассового ордера; страхового полиса. Указанные выше документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом заявителю правонарушении. Представленные таким образом документы, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «<данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился во владении или пользовании ФИО3 ФИО39 Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным. Договор аренды транспортного средства и акт приема- передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Согласно договору аренды транспортного средства №№ арендодатель не лишен возможности взыскать сумму штрафа с арендатора ФИО3 ФИО40 в случае его виновности в совершении административного правонарушения, выявленного с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме. Предоставленная копия страхового полиса не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Общество не управляло принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вопреки прим. к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО3 ФИО42. факта владения и пользования автомобилем Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершения правонарушения 27.10.2016г в 21 час.24 мин. на участке дороги: <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заявителем не оспаривается. Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось во владении арендатора на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г не может быть принят во внимание, поскольку должностным лицом в ходе проверки арендатор не опрошен, а дана лишь оценка предполагаемым действиям ФИО3 ФИО41 с точки зрения уголовного законодательства. При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании (владении) иного лица. Таким образом, представленных Обществом документов недостаточно для установления факта отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты> состава правонарушения без допроса лица, арендовавшего автомобиль у собственника.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №№ от 29.10.2016г. по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 27.10.2016г. с 21:24:29 по 27.10.2016г. 21:34:16 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.12.2016г. постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29.10.2016г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением №№ от 29.10.2016г. по делу об административном правонарушении и о назначении ООО <данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, данными фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи (Дозор-ПС), решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО43В. от 05.12.2016г., которым постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29.10.2016г по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое постановление от 29.10.2016 года, решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> от 05.12.2016., фото и иные материалы, суд считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ратмир такси», судом не установлено.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку заявителем представлены суду материалы, которые не соответствуют требованиям их проверяемости на достоверность, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО44 №№ от 29.10.2016г по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО45 от 05.12.2016г., которым постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29.10.2016г по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО46., начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья