Решение № 12-86/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 16 ноября 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием по делу состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года она привлечена к ответственности как собственник транспортного средства <данные изъяты> Считает, что к постановлению приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательства того, что транспортное средство имеет разрешённую массу свыше 12 тонн. Также указано, что из содержания фотоматериалов усматривается, что административное правонарушении совершено транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, а не транспортным средством с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, то есть из фотоматериалов не усматривается, что правонарушении совершено водителем автомобиля принадлежащего заявителю. Считает, что в связи с тем, что отсутствует подтверждение наличия какого-либо отношения ФИО1 к транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, как собственник к транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 55 минут, по адресу <адрес> м водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № № осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вред, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч.2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выбыло из её владения.

Доводы того, что из фотоматериалов, полученных с помощью специального технического средства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждено наличие какого-либо отношения ФИО1 к транспортному средству с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являются необоснованными.

Действительно на фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <данные изъяты> м отражено транспортного средства Renauln Premium, грузовой тягач седельный с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где одна цифра скрыта.

Однако, согласно данных предоставленных ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно карточек учёта транспортных средств, за государственными номерными знаками: №, №, не зарегистрировано ни одного транспортного средства <данные изъяты>.

Имеется только один вариант государственного номерного знака <данные изъяты>, который зарегистрирован за транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

На основании изложенного, считаю доводы ФИО1 о том, что не возможно установить факт того, что правонарушение совершено водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, являются голословными и направленными на избежание ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы о том, что фотоматериалы, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат доказательства того, что транспортное средство имеет разрешённую массу свыше 12 тонн, не являются основанием для отмены постановления.

Так как было установлено, что правонарушение совершено водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <адрес>, то при регистрации данного автомобиля, согласно его технических данных было указано, что его разрешённая максимальная масса составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность изложенного выше даёт основания считать, что постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, как собственник к транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник к транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов