Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2- 302/2017 г.

Поступило в суд 27.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки ТОЙОТА ВИТЦ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № отсутствует, кузов № №, номер двигателя №.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 110 000 (Сто десять тысяч) рублей у ФИО2 автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ, 2005 года выпуска. Что подтверждается паспортом ТС серии <адрес> выданного Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии №.

Приобретение автомобиля было оформлено договором купли продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим, согласно договору, ему был передан автомобиль для дальнейшей эксплуатации.

На момент оформления сделки, автомобиль под арестом не находился, никаких ограничений на его использование наложено не было. Более того в момент покупки автомобиль был технически не исправен, что подтверждается фотографиями, в связи с чем с момента покупки и до ДД.ММ.ГГГГ им лично за счет собственных средств автомобиль ремонтировался и восстанавливался.

После ремонта вышеуказанного автомобиля он попытался поставить его на учет. Однако при обращении в MOTH И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО3, наложен арест на имущество принадлежащее Ответчику, в частности на транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № отсутствует, кузов № № номер двигателя №, цвет серый.

В следствии таких обстоятельств он лишен возможности оформить автомобиль на свое имя, а также лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

В сентябре 2016 года он обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО3 о снятии ареста с автомобиля, поскольку на момент наложения ареста автомобиля ФИО2 надлежащим собственником не являлся, однако получил устный отказ и совет обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше норме права, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ).

Кроме того, сделка по купле - продаже спорного транспортного средства совершена до наложения ареста на имущество, другой стороной не оспорена.

При этом полагает, что отчуждение транспортных средств не требует государственной регистрации. Регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов, в соответствии с Федеральным законом РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", необходима лишь для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ не влияет на возникновение права собственности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 131 - 132 ГПК РФ, просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № отсутствует, кузов № №, номер двигателя №, цвет серый принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.18).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 - транспортного средства ТОЙТА ВИТЦ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № отсутствует, кузов № №, номер двигателя №, цвет серый (л.д.16).

Из представленного суду договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за 110000 рублей у ФИО2 автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № отсутствует, кузов № №, номер двигателя № (л.д.8).

Указанный факт подтверждается паспортом ТС серии <адрес> выданного Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии № от года (л.д.9-10).

Из этого следует, что на момент оформления сделки, автомобиль под арестом не находился, никаких ограничений на его использование наложено не было, а потому ФИО2 имел право распорядиться им по своему усмотрению.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в городе Омске автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ», 2005 года выпуска. Автомобиль был после аварии полностью разбит. ФИО1 с момента покупки и до сентября 2016 года за счет собственных средств ремонтировал и восстанавливал автомобиль. На сегодняшний день автомобилем можно пользоваться.

На данные обстоятельства указал допрошенный в суде свидетель ФИО5

Их показания объективно подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, где зафиксировано, что автомобиль после аварии полностью разбит (л.д.12-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что указанное имущество следует признать собственностью ФИО1 и исключить его из описи арестованного имущества ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № отсутствует, кузов № №, номер двигателя № №, цвет серый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.И. Силкина