Решение № 12-291/2017 12-8/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-8/2018 Мировой судья Хромова Г.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитников лица, привлеченного к административной ответственности Жарковой Ю.В. и Жарковой К.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что тот, 17.08.2017 в 10 часов 45 минут на проезде между домами №29 по ул. Уральской и №20/2 по ул. Шишка в г.Магнитогорске, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге при прокладке коммуникаций не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, путем складирования грунта на проезжей части, образовавшегося в результате раскопки траншеи, не выставил временные дорожные знаки 1.25-3 шт. и 1.20.1- 2 штуки и ограждения, тем самым не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» и п.1.5 ПДД РФ.

На указанное постановление мирового судьи, лицом, привлеченным к административной ответственности подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что порядок привлечения к административной ответственности со стороны сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области нарушен, так как непосредственно в день обнаружения правонарушения 17.08.2017 старшим госинспектором отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области не было вынесено правовых актов управления как то акт проверки, рапорт, письменное предписание, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а также п. 9.2, 11.2 Приказа МВД России от 30.03.2015 №380. Предписание об устранении нарушений в рамках административного дела выдано не было, чем существенно нарушены права юридического лица МП «Горэлектросеть». Процессуальные документы, составленные должностным лицом, фототаблица и протокол от 21.08.2017 содержат неустранимые противоречия, судом не дана оценка доводам защиты о том, что фототаблица не является допустимым доказательством. Сторона защиты не согласна с выводом суда об отказе в истребовании доказательств с МП «Горэлектросеть» локальных правовых актов, регулирующих на предприятии вопросы об изготовлении дорожных знаком, порядок и правила расстановки дорожных знаков при производстве земляных работ. Считает, что старший госинспектор отделения дорожной инспекции и оргнаизации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обязывая МП «Горэлектросеть» дорожные знаи в количестве и по содержанию отличной от план схемы к ордеру №043 на проведение земляных работ, фактически превысил должностные полномочия, оспорил план-схему к ордеру на производство земляных работ №043 расстановки дорожных знаком на производство земляных работ, согласованную администрацией города Магнитогорска. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным или замене штрафа предупреждением, ссылаясь на судебную практику, представленную стороной защиты. Также указывает на то, что в нарушение ст.29.11 КоАП РФ, 14.11.2017 после последнего судебного разбирательства мировым судьей немедленного объявления постановления судом осуществлено не было, 14.11.2017, 15.11.2017 16.11.2017 защитник Жаркова Ю.В. связывалась с аппаратом мирового судьи, 16.11.2017 ей было объявлено о признании ФИО2 виновным и назначении ему штрафа в размере 20000 рублей, при этом на вопрос защитника было сказано, что как только судебное постановление будет изготовлено в полном объеме, так сразу с ФИО2 свяжутся по телефону. 22.11.2017 на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок от помощника мирового судьи о готовности постановления, в этот же день ФИО2 получил постановление. Считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями процессуальных требвоаний, предусмотренных КоАП РФ, а также, что фактически сроки давности привлечения лица к отвественности истекли.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что работает в АО «Горэлектросеть мастером участка. В августе 2017г. приезжал инспектор ДПС ФИО3, делал фотографии, потом ему сказал ехать в ГАИ, где составил протокол, вынес постановление. Предупреждение не выносилось, нарушения были устранены немедленно. Диалог был между рабочими и Л. ФИО2 подчиняется главному инженеру и начальнику участка. В ходе работы все решения согласовываются с его начальником, а тот в свою очередь согласовывает с главным инженером. На его служебное письмо по месту работы отреагировали, обучения не было никогда, в первый раз было совещание по этому вопросу. С ФИО3 он знаком по работе, личных, либо неприязненных отношений нет.

В судебном заседании защитник Жаркова Ю.В. доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, поддержала, показала, что 17.08.2017 было обнаружено правонарушение сотрудником ГИБДД, но в нарушение процессуального порядка документов об этом не выносилось, а только составлялась фототаблица и лишь потом были составлены процессуальные документы. Фототаблица имеет неустранимые противоречия. Вызывался ФИО3 для дачи пояснений, в то время как нужно было составить акт проверки и выдать предписание. Этим нарушены права юридического лица, сотрудником ГИБДД не составлено предписание, чтобы предоставить время для устранения недостатков, а сразу привлечено лицо к ответственности. Считает, что правонарушение является малозначительным. Постановление мировым судей вынесено в нарушение сроков, установленных КоАП РФ, в фототаблице зафиксированы одни величины, в протоколе указаны другие. В настоящее время вопросы выставления дорожных знаков не согласовываются с ГИБДД.

В судебном заседании защитник Жаркова К.И. доводы, изложенные в жалобе ФИО2 поддержала в полном объеме, также согласна с доводами, приведенными защитником Жарковой Ю.В., пояснила, что ФИО2 не является должностным лицом, на момент совершения административного правонарушения отсутствовала должностная инструкция, так как властными и распорядительными полномочиями он не обладал, распорядительной хозяйственной деятельностью не занимался. Инспектор ФИО3 административное расследование не производил.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании были исследованы представленные документы.

Согласно представленной фототаблице, зафиксировано отсутствие временных знаков и ограждения (л.д. 5).

Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу, ФИО2 с 21.05.2017 переведен мастером участка по ремонту и монтажу кабельных линий (л.д. 9).

Согласно п.п. 2.1, 2.13, должностной инструкции, мастер участка осуществляет руководство возглавляемым им производственным участком, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (л.д. 10-14).

Согласно ордеру №043 на производство земляных работ, МП «Горэлектросеть» разрешается производить на участке внутриквартальной территории по ул. Н.Шишка, д.20/1 работы по строительству кабельной линии с 17.04.2017 по 02.10.2017, ответственным за соблюдение правил техники безопасности, а также за соблюдение всех требований ВСН 37-84 указан мастер ФИО2 (л.д. 40-41, 45).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией и приказом о назначении ФИО2 на должность мастера участка, документами, подтверждающими, что ответственным за производство работ и безопасность несет ФИО2

Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются верными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 является работником юридического лица, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в результате совершения ФИО2 правонарушения, каких-либо вредных последствий не наступило, его действиями не причинен вред, отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам, установленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа возможно заменить на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска подлежит изменению, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей следует заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменить на предупреждение, в остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья: