Решение № 2А-1114/2024 2А-1114/2024~М-788/2024 М-788/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1114/2024

Дело № 2а-1114/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП РК «Крымэнерго» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго», в котором административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на одну четверть, до 37 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Алуште в отношении ГУП РК «Крымэнерго» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения – осуществление ГУП РК «Крымэнерго» технологического присоединения к электрическим сетям в пользу ФИО2 В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок. ГУП РК «Крымэнерго» считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок по объективным причинам, к которым относятся: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходимость закупки материалов и оборудования в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенность и большая протяженность сетей, что приводит к аварийным ситуациям, для устранения которых задействуются весь технический персонал и спецтехника; необходимость выполнения приказа о подготовке сетей и оборудования к осенне-зимнему периоду и прочие работы.

Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» находится в тяжелом материальном положении и вынуждено заключать кредитные договоры, поскольку технологическое присоединение осуществляется за счет собственных денежных средств, не являющихся бюджетными.

Сложность и большой объем работ, особенности контрактной системы объективно исключали возможность исполнить решение суда в установленный срок по независящим от ГУП РК «Крымэнерго» обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии вины должника и является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В Определении от 02.04.2015 № 654-О Конституционный Суд РФ указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № в соответствии с которым ГУП РК «Крымэнерго» обязано исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по г. Алуште ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РК «Крымэнерго», установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истец в административном исковом заявлении не оспаривает факт получения копии вышеуказанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы дела не представлено, истцом данный факт не оспаривается.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая предмет исполнительного производства (совершение действий по технологическому присоединению к электрическим сетям), требующий необходимого финансирования и проведения мероприятий по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства, необходимость заключения договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку должник является государственным предприятием, приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок.

С учетом финансового положения должника и фактического исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования о снижении размера исполнительского сбора, взысканного с него постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 37 500 рублей, то есть на одну четверть от установленного размера, а именно в пределах установленных положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного с должника – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.