Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело № 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитника - адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 5 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Мельникова М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 января 2021 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 195 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 января 2021 года ФИО1, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 195 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав адвоката Мельникова М.Л., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене, прокурора Корчажинского А.В., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. считает постановление мирового судьи незаконном и необоснованным, выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания – не соответствующими действительности. Считает, что ФИО1 не выходила на обязательные работы по уважительным причинам, кроме того, нарушения были допущены осужденной в течение непродолжительного промежутка времени. Просит отменить постановление мирового судьи о замене ФИО1 неотбытого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мельников М.Л. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии со ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по уважительным причинам не выходила на обязательные работы, мировым судьей тщательно проверены и признаны необоснованными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о злостном уклонении осужденной от отбывания назначенного ей приговором наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание – колония-поселения, определен мировым судьей верно, как и срок лишения свободы, на который ФИО1 заменена неотбытая часть наказания.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Арбузова Т.В.