Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 22 июня 2018 г.

резолютивная часть решения оглашены 22 июня 2018 года

в окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Савинкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 77400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя, а также почтовые расходы в размере 166 руб.61 коп.

Истец обосновывает свои требования следующим образом:

16.11.2017 года имело место ДТП по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.. По договору ОСАГО ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере 16200 руб.

В связи с тем, что указанная сумма явно не покрывала ущерб от ДТП, он обратился в экспертное учреждение для оценки реального ущерба

Согласно экспертного заключения от 21.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 93600 руб. Расходы по экспертизе составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией на 77400 руб., но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Отказ носит необоснованный надуманный характер, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляет на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, который иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В подготовительное судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения в письменной форме, в которых сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает, просит в иске ему отказать. Указывает, что истцу на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П было выплачено страховое возмещение в размере 16200 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу был направлен отказ в выплате дополнительного страхового возмещения. Его претензия была рассмотрена и 14.02.2018 года на неё дан мотивированный ответ, в удовлетворении отказано, поскольку представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствовал указанной выше Единой методике. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также указано, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки. штрафа, компенсации морального вреда и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя.

Выслушав мнение истца и его представителя, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя. - ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства:

16.11.2017 года, на 1-м км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер № поду правлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

В отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-страхование» (полис серия №).

В отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (полис серия № №).

После ДТП ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данный случай ответчиком был признан страховым и 26.12.2017 г. платежным поручением № ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 16200 рублей.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить ему 77400 руб., ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО «Экспертная компания АВТЭК » от 21.01.2018 г.

14.02.2018 года ответчик направил ФИО1 отказ в удовлетворении претензии.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2018 г., выполненного экспертом ООО «Экспертная компания АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер № с учетом износа составляет 93600 руб. ( л.д.8-13)

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 31,11,2017 г., составленному представителем ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 16200 руб.

В судебном заседании судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-18 от 04.06.2018 г., выполненному экспертом-техником ООО НПО «Эксперт-Союз» на основании определения суда о проведении судебной экспертизы восстановительные расходы на ремонт автомобиля истца составляют с учетом износа 88500 руб.

Выводы данного заключения не оспариваются ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на данном заключении.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

В силу п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, считает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» соответствующим требованиям Единой методики и принимает его в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает также, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 88500 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16200 руб., следовательно, сумма недополученной страховой выплаты составила 72300 руб. (88500 – 16200 = 72300), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки:

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 30.11.2017 года.

За период с 22.12.2017 г.. по 22.06..2018г. (день принятия решения суда) (183 дня) - 133956 руб. 00 коп. (73200 х 1% х 183 = 133956,00).

Указанный размер неустойки в данном случае может быть уплачен страховщиком в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик своевременно не выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 73200 руб., следовательно, размер штрафа составляет 36600 руб. 00 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, высокий размер неустойки по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, а размер штрафа до 15000 рублей, что в данном случае соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Иск в части взыскания с ответчика финансовой санкции санкции не заявлялся.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере 72300 руб. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд считает данную сумму компенсации разумной и справедливой и взыскивает её в полном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.23). Указанные расходы были произведены истцом в связи с необоснованным занижением ответчиком страховой выплаты, а потому являлись необходимыми и разумными.

В судебном заседании интересы ФИО1. представлял по устному ходатайству истца. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2

Истцом представлено заявление о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расписка об оплате данной суммы.

Решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя.

Суд, учитывая, что иск удовлетворен частично, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты услуг на представителя ФИО1 в размере 10000 рублей завышенной. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 3000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени экспертного осмотра автомобиля в размере 166 руб. 61 коп. Данные расходы в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам. Понесенным истцом по вине ответчика. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска эти расходы подлежат взысканию частично в размере 160 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 79300 руб. (72300 руб. + 7000 руб.), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2579 руб. 00, коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 2879 руб. 00 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

В рамках рассмотрения дела судом проводилась судебная экспертиза по инициативе ПАО СК «Россгострах», на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы. Согласно письма экспертного учреждения ООО «НПО »Эксперт Союз» оплата проведенной экспертизы ответчиком не осуществлена, в связи с чем при вынесении решения суд полагает необходимым также взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «НПО »Эксперт Союз»оплату за проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп. согласно счета № от 15.05..2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72300 рублей 00 коп., штраф в размере 15 000 рублей 00 коп., неустойку по день вынесения решения суда в размере 10000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 коп., а всего 108 460 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2879 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов