Решение № 2-293/2026 2-293/2026(2-3703/2025;)~М-3132/2025 2-3703/2025 М-3132/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-293/2026

УИД 54RS0004-01-2025-005475-07

Дело № 2-293/2026

Поступило в суд 08.09.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации денежных средств. В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ФИО2 05.10.2012 был зарегистрирован брак, который 26.12.2023 на основании решения мирового судьи от 09.11.2023 был прекращен. В период брака, на основании договора от 20.05.2013 была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №. Первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 800 000 руб. был внесен за счет денежных средств, полученных в виде займа от брата истицы ФИО3 Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 26.08.2024 по делу № 2-902/2024 установлено: «Так не оспаривается сторонами, указано в исковых заявлениях, пояснениях представителях сторон, следует из показаний свидетелей, что денежные средства на первоначальный взнос для приобретения спорной квартиры в размере 800 000 руб. были предоставлены ФИО3 Из предоставленных суду платежного поручения от 11.07.2024 следует, что истец перечислила в пользу ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. Вместе с тем, исходя из приведенных положений ст. 34 СК РФ денежные средства, предоставленные сторонам в период нахождения в браке, считаются предоставленными в общую совместную собственность». Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что заем, полученный в период совместного брака, полученный для нужд семьи и направленный на первоначальный взнос для приобретения квартиры в размере 800 000 руб., является совместной собственностью супругов. Учитывая доказанность факта несения истицей расходов по исполнению общего долгового обязательства супругов, возникшего в период брака, в размере 800 000 руб., на стороне истца возникло право требовать с ФИО2 возмещения половины потраченных средств в сумме 400 000 руб. В силу ст. 395 ГК РФ, ФИО2 с 11.07.2024 неправомерно пользуется денежными средствами в размере 400 000 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 01.08.2025 составляет 82 706,15 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб.; проценты за пользования денежными средствами за период с 12.07.2024 по 23.07.2025 в размере 82 706,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по формуле: 400 000 руб. * 1/365 * ключевая ставка ЦБ РФ * количество дней просрочки, - начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 568 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что требование о возврате долга было направлено ответчику в июне 2025 года, ранее не направлялось. Также указал, что истицей действительно были возвращены денежные средства по расписке, так как занимались у брата истицы, а после расторжения брака она вернула эту сумму, половину которой просит взыскать с бывшего супруга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчик ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что сторона ответчика не отрицает факт, что 800 000 руб. были переданы братом истицы для приобретения имущества в браке. Не оспаривал расписку о передаче денежных средств, представленных суду. Однако, указал, что возврат долга истицей своему брату является злоупотреблением права со стороны ФИО1, так как ответчик возражал против возврата долга, полагая что у брата истицы истек срок исковой давности для требования возврата долга. Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменную позицию по делу. Представитель третьего лица ФИО4, поддержал позицию истца.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, допросив в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля ФИО6, обозрев материалы гражданского дела № 2-902/2024, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы возвращенных денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, а лишь с момента вступления решения суда в законную силу. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как усматривается из ст. 38 СКРФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по, обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Кроме того, согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в период с 05.10.2012 по 09.11.2023 ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 09.11.2023.

В период брака ФИО2 и ФИО1 на основании договора от 20 мая 2013 г. № 623/4940- 00006222-П01 в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворены частично, произведен раздел общего совместного имущества – квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №: передана в собственность ФИО2 12,5/27 доли, ФИО1 12,5/27 доли, ФИО6 1/27 доли и ФИО7 Мирославы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/27 в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу, в суд обратился ФИО3 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям к ФИО1, указал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 800 000 руб. для внесения в счет первоначального взноса за квартиру.

Впоследствии ФИО3, от исковых требований отказался в полном объеме, в связи с фактическим удовлетворением ФИО1 его требований в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 26.08.2024 отказ ФИО3 от иска к ФИО1 принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа прекращено.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного дело сторонами не оспаривалось, подтверждено представителями в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также подтверждается решением суда от 26 августа 2024 г., вступившим в законную силу, что денежные средства на первоначальный взнос для приобретения спорной в период брака квартиры, в размере 800 000 руб. были предоставлены ФИО3 семье ФИО7. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской в получении суммы займа от 29 января 2013 г. /л.д. 137/.

Также, из предоставленного суду платежного поручения № 060261 от 11.07.2024 следует, что истец перечислила в пользу ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2024 г., установлено, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены 09.11.2023.

Также, суд пришел к выводу, что приобретенная по договору купли - продажи от 20.05.2013, квартира поступила в общую совместную собственность истца и ответчика, доли сторон в праве собственности на указанную квартиру являются равными.

При определении размера долей в праве собственности на квартиру, суд принимает также во внимание, что для целей частичного погашения кредитных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) сторонами были использованы средства материнского капитала на общую сумму 429 408 руб. С учетом размера материнского капитала, стоимости квартиры на момент приобретения доли сторон и детей распределил следующим образом – по 12,5/27 доли у каждой из сторон – по 1/27 доле у детей.

Первоначальный взнос составил 800 000 руб., которые являются заемными средствами истца, предоставленные третьим лицом ФИО3 Так, согласно предоставленной суду расписке, ФИО3 истице ФИО1 были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры в г. Новосибирск. Срок возврата займа 30 дней с момента востребования займодавцем. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, вынесенным решением суда от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-902/2024, а также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные факты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования представленной расписки следует, что 29 января 2013 г. истец получила от третьего лица денежную сумму в размере 800 000 руб. на приобретение квартиры в собственность супругов ФИО7.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца и следует из платежного поручения, долг в размере 800 000 руб. был возвращен по требованию ФИО3 после расторжения брака между супругами ФИО7. Не получив половину денежных средств от бывшего супруга, ФИО1 посчитала, что ее права нарушены, в связи с чем, обратилась с претензией к ответчику, а потом и с исковым заявлением в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что истица ФИО1 погасила обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, полученных на первоначальный взнос переданных третьим лицом, исполнила обязательства за счет личных денежных средств, после расторжения брака, то в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ ип.1 и п. п. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ., суд считает, что в регрессном порядке она имеет право требовать взыскания 1/2 части от выплаченных сумм.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму в размере 400 000 руб. (800 000*1/2).

Судом установлено, что оплата по договору займа/расписке производилась истицей ФИО1 из личных денежных средств, полученных ею в дар от ее тети ФИО9, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-902/2024 и не оспорено стороной ответчика.

Также, суд критически относится к позиции ответчика, что истицей допущено злоупотребление правом по возврату денежных средств ФИО3 К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчиком факт получения денежных средств на первоначальный взнос для покупки квартиры в совместную собственность супругов ФИО7 в размере 800 000 руб. подтверждена, а представленный договор займа/расписка от 29 января 2013 г. сторонами не оспорен, недействительным не признан. Также суд критически относится к возражениям ответчика о том, что ФИО3 впоследствии денежные средства перевел племяннику ФИО6, приходящемуся сыном истице, поэтому по мнению ответчика данные средства не подлежат возврату истцу. Данный довод суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств злоупотребления правами ответчиком и свидетелем ФИО10 Как и не представлено суду доказательств, что денежные средства, полученные ФИО3, возвращены истице. Кроме того, судом учитывается свобода заключения договора, в том числе между ФИО3 и ФИО6, достигнутые между ними договоренности по распоряжению денежными средствами, принадлежащими третьему лицу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата долга за период с 12.07.2024 по 23.07.2025 и далее по дату фактического возврата долга.

Проверяя обоснованность заявленного периода судом установлено, что претензию о возврате суммы долга, направленную ФИО1 в адрес ФИО2 19.06.2025, суд в качестве требования о возврате долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не принимает, поскольку такое требование было направлено в июне 2025 года, а истцом заявлен период с 12 июля 2024 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN 201996199RU претензия, направленная ФИО2 19.06.2025, возвращена отправителю 08.07.2025 из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Однако, в данном случае почтовая корреспонденция хранилась в отделе почтовой связи менее 30 дней, таким образом, был нарушен порядок вручения требования ответчику о необходимости возврата долга истцу. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости выплаты суммы в размере 400 000 руб. истцу, а также сроках такого возврата.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая, что размер суммы ко взысканию с ответчика равен 400 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательств, таким образом, требование истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 23.07.2025 в размере 82 706,15 руб. по вышеизложенным основаниям, поскольку начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 568 руб., исходя из суммы основного долга 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 706,15

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены полностью, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 23.07.2025 в размере 82 706,15 руб. оставлены без удовлетворения, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. надлежит взыскать с ФИО1, а требования в данной части частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размер 400 000 руб., проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 400 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-293/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска /54RS0004-01-2025-005475-07/.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________2026 года.

Судья: О.В. Гайворонская