Постановление № 5-379/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-379/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 8 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-379/2017 в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, проживающей в городе <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, с *** образованием, работающей <данные изъяты> со средней заработной платой *** рублей, незамужней, иждивенцев не имеющей, с участием защитника Куксина В.И. по доверенности (проживающего по адресу: <адрес>), по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 31 минуту на улице Янгеля напротив дома №120 в городе Братске в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, не убедилась в безопасности своего маневра - движение задним ходом, вследствие чего допустила наезд на пешехода П. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. был причинен легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ года).

В письменном объяснении ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут она, двигаясь на автомобиле по парковке задним ходом, допустила наезд на пешехода, стоящего на проезжей части или двигающейся по ней. В процессе движения она (ФИО1) по зеркалам никого не увидела, убедившись в безопасности маневра. После наезда на пешехода она выбежала из автомобиля, подошла к потерпевшей и предложила ей помощь, но та отказалась. Она вызвала скорую помощь.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила и пояснила, что действительно совершила наезд на П., однако уточняет, что убедилась в безопасности маневра, по зеркалам машины никого не видела. В ее автомобиле боковые стекла тонированы. После наезда по телефону сразу вызвала скорую помощь, предложила потерпевшей присесть к ней в машину, но та отказалась, осталась сидеть на бетоне. Потерпевшую увезли в больницу, она передала ей продукты. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать, поскольку ее работа связана с управлением автомобиля, иного дохода она не имеет.

Защитник Куксин В.И. заявил, что вина ФИО1 доказана, при этом просит судью принять во внимание, что потерпевшая также нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения, двигалась не добросовестно, не осмотрительно, не убедилась в безопасности движения. Просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, ограничиться штрафом, поскольку ее трудовая деятельность непосредственно связана с управлением автомобилем, иного дохода у ФИО1 нет.

При рассмотрении дела потерпевшая П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) пояснила, что она со стороны типографии шла по дороге в торговый центр «Байкал», подошла к входу, одной ногой уже ступила на бетонную плиту крыльца, когда на нее наехал автомобиль, от наезда даже туфель порвался, она упала на колени, локти, оказалась под машиной, у нее был разбит лоб, было сильное кровотечение из носа. Посторонние люди оказывали ей помощь, передали носовой платок, охранник помог удобнее присесть, и она сидела на ступенях магазина. Водитель, допустившая на нее наезд, позвала ее подойти, но она осталась на прежнем месте до приезда скорой помощи, которая ее увезла в больницу. Ей были причинены повреждения: <данные изъяты>. Утверждает категорично, что наезд произошел не в том месте, как указано на схеме, а именно уже на бетонной площадке крыльца торгового центра, она на нее ступила, и тут же бампер автомобиля ее толкнул сзади. Она увидела автомобиль уже после наезда. Не согласна с указанием в материалах об административном правонарушении, что она двигалась по проезжей части, поскольку она шла по пешеходной дороге к крыльцу входа в торговый центр.

На уточняющий вопрос защитника Куксина В.И. пояснила, что у входа в магазин, где она шла, есть два ряда парковки автомобилей, автомобиль ФИО1 находился на втором ряду. Когда она поднималась на крыльцо, почувствовала удар автомобилем, предполагает, что бампером, удар был в поясницу, когда она упала, увидела тот автомобиль, подтверждает, что наезд совершила именно водитель ФИО1

По ходатайству потерпевшей П. в судебном заседании опрошены свидетели - понятые при составлении схемы ДТП. Свидетели Г., Х. аналогично друг другу подтвердили, что проходили в районе торгового центра «Байкал», сотрудник ГИБДД каждого пригласил быть понятым при составлении схемы ДТП, они подписали схему, подтверждая соответствие расположения, указанного конусом на месте (на площадке перед входом) и крестиком в самой схеме, наезда на потерпевшую, при этом они не знают, как место наезда было определено сотрудником ГИБДД. Потерпевшей уже не было, водитель ничего при них не поясняла. Данное место было указано на некотором расстоянии от крыльца торгового центра.

По инициативе судьи в судебном заседании инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции П. по порядку составления материалов к протоколу об административном правонарушении пояснил, что он прибыл на место события, когда потерпевшая находилась в карете «скорой помощи», ее увели сразу после того, как он установил данные ее личности, после чего со слов водителя ФИО1 он составил схему ДТП, соответствие которой подтвердили понятые. Утверждает, что потерпевшая П. двигалась по проезжей части, поскольку в месте наезда отсутствуют пешеходная дорожка и зона. Данное утверждение подтвердил правилами дорожного движения: "Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1. "Пешеходная зона" - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34. Данных знаков в месте ДТВ не имеется. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Судья также учитывает правила дорожного движения, которые нарушила водитель ФИО1

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 ПДД РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как объективно установила судья и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 31 минуту на <адрес> (торговый центр «Байкал») в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедилась в безопасности своего маневра - в движении задним ходом, и допустила ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 38 БР *** от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и показаниями свидетелей - понятых, объективно подтверждающих правильность данной схемы, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей места ДТП, письменными объяснениями потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года., их же показаниями в суде, заключением судебно - медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых водитель ФИО1 не выполнила требование правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода, в результате пешеходу П. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства судья находит относимыми, поскольку они относятся к установленным судьей обстоятельствам правонарушения, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства соответствуют событию, согласуются между собой и не имеют противоречий, в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает личность ФИО1, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроена, имеет регулярный доход, ее трудовая деятельность связана с управлением автомобилем, иного источника дохода у нее нет Не замужем, иждивенцев не имеет. Согласно представленной информации от ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. Также судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения - по убеждению судьи, ФИО1 совершила административное правонарушение умышленно, поскольку осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия, желала наступления таких последствий или сознательно их допускала и относилась к ним безразлично.

Судья также считает, что место совершения административного правонарушения установлено правильно, подтверждается проверенными и исследованными в суде доказательствами. Место наезда действительно является проезжей частью, поскольку отсутствуют знаки, предусмотренные правилами дорожного движения, обозначающие пешеходные дорожку и зону.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины и раскаяние, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку данное наказание будет достаточным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску)

ИНН <***>, КПП 380801001,

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.о. г. Иркутск

БИК 042 520 001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск,

Протокол № 38 БР 005306, УИН: 18810438172040016297

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. И предъявить квитанцию (копию квитанции) об оплате в суд.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Чертовских