Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело № 2-2031/17
г.Санкт-Петербург
20 июля 2017 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Г.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспотным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Г.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспотным происшествием, указав, что 10.02.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», г.р.з. <№>, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие падения на автомобиль «ВАЗ 2110», г.р.з. <№> дорожного знака, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, работающий в ООО «Г.». В результате административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне работ, а именно допустил падение дорожного знака с основанием на месте производства работ на проезжую часть. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию. согласно отчету <№> от 29.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. <№>, с учетом износа, составляет 48 241 рубль 03 копейки. Заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 48 241,03 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., неустойки (л.д. 5).

Впоследствии истец подал уточненные исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию сумму ущерба в размере 48 241,03 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д. 146)

В части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлен отказ, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.150-151).

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представил возражения, в которых указали, что в период с 29.10.2014 г. по 26.12.2016 г. ООО «Г.» выполняло работы по капитальному ремонту объекта «Свердловская набережная от Арсенальной ул. до ул. Ватурина». По Арсенальной ул., д.3 работ не производил. На основании изложенного просят отказать в исковых требованиях истца (л.д.61-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 года о признании виновным ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 февраля 2016 года (л.д. 11).

Из представленных документов следует, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ответчика - ООО «Г.», находился на рабочем месте, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, ибо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2016 г. работника ответчика установлена, постановление от 29.02.2016 г., согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне работ, а именно допустил падение дорожного знака с основанием на месте производства работ на проезжую часть, не оспорено, следовательно, суд не считает состоятельным довод ответчика об отсутствии вины в совершонном дорожно-транспортном происшествии в связи с тем, что ответчик не производил работ по ул. Арсенальной, д.3.

Таким образом, судом усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Г.».

В обосновании заявленного размера ущерба представлен отчет <№> от 29.03.2016 г. об определении величины материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. <№>, с учетом износа, составляет 48 241 рубль 03 копейки (л.д. 30).

Стоимость услуг ООО «А.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 3700 рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от 29.03.2016 г., товарным чеком <№> от 04.04.2016 г. (л.д. 13,14).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, в подтверждении в материалах дела представлены договор оказания юридических услуг <№> с чеком <№>, подтверждающим оплату на сумму 3000 рублей, договор <№>, от 24.01.2017 г. с распиской на 15 000 рублей (л.д.117-123).

Учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме – 18 000 рублей, которая является разумной для данного дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ., подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 23 копейки, подтвержденные квитанцией от 06.02.2017 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Г.» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Г.» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 241 рубль 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.