Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-759/2024 М-759/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело №2-1132/2024

65RS0005-02-2024-000879-15


Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании компенсации морального вреда в связи с ограничением работодателем доступа к личному имуществу в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Совхоз Корсаковский». 21 июня 2024 года примерно в 11 часов 30 минут на рабочем месте в гараже у истца возникла необходимость попасть в раздевалку к своим личным вещам, где лежало лекарство. Обнаружив, что она закрыта, истец обратился к диспетчеру гаража с просьбой открыть помещение, на что получил отказ с предложением осуществить звонок непосредственному руководителю истца – начальнику гаража Б. В 12 часов 00 минут раздевалка была открыта. Считает действия работодателя по ограничению доступа к личному имуществу незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Совхоз Корсаковский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с ограничением доступа к личным вещам. Считает, что истцом не представлено доказательств самого факта нарушения его имущественных прав виновными действиями ответчика, факта наступления негативных для истца последствий, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 15 февраля 2023 года по 13 августа 2024 года состоял в трудовых отношениях с АО «Совхоз Корсаковский» в должности «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства».

Под рабочим местом, в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что рабочее место истца находится в гараже АО «Совхоз Корсаковский», расположенном в селе Чапаево Корсаковского района.

21 июня 2024 года в период осуществления ФИО1 трудовых функций его личные вещи находились в помещении охраны, закрытом на ключ.

Примерно в 11 часов 30 минут того же дня истец обратился к диспетчеру гаража с просьбой открыть указанное помещение, мотивировав свою просьбу необходимостью доступа к личным вещам с целью получения лекарства. На данную просьбу ФИО1 получил отказ и предложение обратиться самостоятельно к своему непосредственному руководителю Б. для получения доступа в указанное помещение. Однако данного обращения к Б. от истца не последовало.

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут помещение, где находилось имущество истца, было открыто и последний получил к нему доступ.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются и считаются судом установленными.

В обоснование заявленных требований истец указывает о неправомерности действий работодателя, нарушившего право ФИО1 на доступ к принадлежащему ему имуществу, что причинило ему моральный вред.

Пунктом 2.2.3 трудового договора № от 15 февраля 2023 года, заключенного с ФИО1, предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Совхоз Корсаковский», утвержденных приказом АО «Совхоз Корсаковский» от 27.04.2024 года №-ПОД, с которыми истец ознакомлен под роспись, работник обязан соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты работодателя, требования по охране труда; незамедлительно сообщить непосредственному или вышестоящему руководителю об ухудшении состояния своего здоровья.

Согласно пунктам 1.19, 1.22 Инструкции № по охране труда для проведения первичного инструктажа на рабочем месте АО «Совхоз Корсаковский», утвержденной приказом АО «Совхоз Корсаковский» от 02.09.2022 года (далее – Инструкция №), с которой истец ознакомлен под роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте при приеме на работу 15.02.2023 года и повторно 25.12.2023 года, работник обязан знать месторасположение аптечек первой помощи, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Пунктом 1.24 Инструкции № предусмотрено, что с целью ограничения доступа посторонних лиц, сохранения личного имущества работников, а также имущества предприятия, работодатель имеет право в рабочее время закрывать бытовые помещения, раздевалки, иные помещения для переодевания работников, помещения охраны. В случае необходимости обеспечения доступа в указанные помещения в рабочее время, работник обращается к своему непосредственному руководителю с соответствующей мотивированной просьбой.

В соответствии с пунктом 1.13 раздела 3 Инструкции № для предотвращения аварийных ситуаций необходимо в случае болезненного состояния прекратить работу, привести рабочее место в безопасное состояние, известить об этом непосредственного руководителя или обратиться в медицинское учреждение для лечения.

Согласно пункту 1.16 Инструкции по охране труда и технике безопасности для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, утвержденной врио генерального директора АО «Совхоз Корсаковский» 01.02.2021 г. (далее – Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ), с которой истец ознакомлен под роспись, тракторист обязан немедленно сообщать непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Совхоз Корсаковский» установлен режим рабочего времени и времени отдыха. Так, режим работы при пятидневной рабочей неделе для мужчин понедельник-пятница с 08.00 ч. До 17.00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. до 13.00 ч., выходные дни суббота, воскресенье.

Учитывая вышеприведенные положения действующих в АО «Совхоз Корсаковский» локально-нормативных актов, действия ответчика по закрытию в рабочее время помещения охраны, где находились личные вещи ФИО1, являются правомерными.

Истец, осведомленный о праве ответчика закрывать вышеуказанные помещения в рабочее время, не был лишен возможности обратиться к своему непосредственному руководителю с просьбой об обеспечении доступа, чего им сделано не было. Доказательств невозможности обращения истца к своему непосредственному руководителю с мотивированной просьбой об открытии помещения охраны, последним не представлено.

Как указывает истец, потребность истца попасть в закрытое помещение раздевалки в рабочее время была вызвана необходимостью приема таблетки от головной боли, при этом доказательств болезненного состояния ФИО1 в указанное время последним не представлено.

В нарушение п. 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.22 Инструкции №, пункта 1.6 Инструкции по охране труда от 01.02.2021 года, истец об ухудшении состояния своего здоровья непосредственном руководителю не сообщил, в нарушение пункта 1.13 раздела 3 Инструкции № при наличии болезненного состояния в медицинское учреждение не обратился.

Таким образом, учитывая отсутствие факта нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца, отсутствие виновных действий либо бездействия работодателя при закрытии в рабочее время помещения охраны, где находилось имущество ФИО1, негативных последствий для истца, факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации ему морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению на основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева